Ухвала суду № 131432884, 20.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38712/25

Провадження № 1-кс/761/25027/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 (справа № 761/3861/25) накладений арешт, зокрема, на 100 % статутного капіталу ПП «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ» (ЄДРПОУ 34536861) вартістю 100 000 000 грн., що належать ОСОБА_5 .

На думку ініціатора клопотання, подальше застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження позбавляє ОСОБА_5 , який не має ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 22022000000000162 та відношення до вчинення перелічених вище кримінальних проваджень не має, можливості розпоряджатись належним йому майном. Наведене свідчить про необґрунтованість подальшого застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ініціатор клопотання просив слідчого суддю врахувати, що на день застосування оскаржуваного заходу забезпечення провадження, корпоративні права ПП «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ» на законних підставах належали ОСОБА_5 , а не ОСОБА_8 .

Також, представник власника майна зазначив, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 24.03.2023 (справа № 761/9689/23) вже накладався арешт на корпоративні права ПП «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ», однак ухвалою слідчого судді від 12.11.2024 його скасовано (справа № 761/37201/24).

На підставі викладеного представник власник власника майна просив скасувати арешт корпоративних прав ПП «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ», що належать ОСОБА_5 .

У судовому засідання представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись, що на день звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ПП «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ», власником останніх булаОСОБА_8 - колишня дружина підозрюваного ОСОБА_6 , отже подальші зміни бенефіціарного власника здійснені з метою унеможливлення застосування до цих речових доказів заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення прокурора, дослідивши клопотання та надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 (справа № 761/3861/25) задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального ОСОБА_3 та у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 накладений арешт на 100 % статутного капіталу ПП «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ», які на теперішній час належать ОСОБА_5 .

Як вбачається з наведеного вище рішення слідчого судді, ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000162 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, яким встановлено, що до схеми протиправного експорту транспортних засобів залучені низка суб`єктів господарювання, зокрема, ПП «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ», засновником якого була ОСОБА_8 , колишня дружина підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя у рішенні від 11.02.2025 врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що таке майно має ознаки речового доказу, оскільки ПП «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ» задіяно у злочинній діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що таке майно потребує подальшого збереження.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності відбулося на підставі рішення слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 (справа № 761/3861/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1