Рішення № 131432850, 31.10.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/684/25

Справа №760/20391/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Ходот Любові Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2811990 від 12.08.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до командира 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Ходот Любові Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2811990 від 12.08.2024 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

22.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

Обґрунтування позову:

Позовна заява мотивована тим, що згідно постанови командира 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ходот Л.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2811990 від 12.08.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 12.08.2024 о 08 год. 39 хв. у с. Лемеші, дорога М01, 89 км., керуючи автомобілем Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 та в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухався з перевищеною швидкістю руху 100 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Із винесеною постановою позивач не згодний, оскільки не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у постанові, а перебував у салоні автомобіля в якості пасажира. За кермом автомобіля була інша особа, яка вийшла через декілька кілометрів від с. Лемеші, після чого позивач пересів за кермо автомобіля, та продовжив рух у напрямку м. Києва. У подальшому, він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він допустив перевищення швидкості руху, рухаючись в межах с. Лемеші, та не зупинився на вимогу патрульного поліцейського. Він повідомив поліцейського, що у с. Лемеші автомобілем не керував, з цього приводу написав письмові пояснення. Тому, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

16.10.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач підтримав раніше викладені доводи, та просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на свою користь понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн., судовий збір у сумі 625, 60 грн., та витрати, пов`язані зі сплатою послуг Укрпошти, у сумі 52 грн.

Мотиви відзиву:

18.02.2025 до суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції, в якому відображено, що із поданим позовом відповідач не згоден, у задоволенні позову просить відмовити, зазначаючи, що позивача було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, ОСОБА_1 працює в Офісі Генерального прокурора, тому має неухильно додержуватися Конституції України та законів України, однак численні порушення з боку позивача вимог ПДР України вказують на протилежне. Зазначає, що 12.08.2024 о 08 год. 39 хв. у с. Лемеші, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М01), 89 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 та рухався зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam II LTI 20/20 с.н. НОМЕР_2 , чим порушив пункт 12.4 ПДР. На відео та фото видно, як червона познака фіксується на автомобілі позивача з відстані 100, 5 м., тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 підтверджено експертним висновком, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Встановлені судом обставини:

12.08.2024 ком. взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ходот Любов Михайлівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2811990 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої слідує, що 12.08.2024 о 08:39:38 у с. Лемеші, траса МО1 89км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler 200C д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Лемеші 89 км., позначеним д.з. 5.49 на білому фоні, та рухався із швидкістю 100 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більш ніж на 20 км/год. Зафіксовано приладом TRUCAM II LTI 20/20 ТСОО 8431, п.в 471654, чим порушив п. 12.4 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до письмових пояснень, позивач зазначив, що на момент, коли було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, автомобілем не керував.

Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі Chrysler 200C д.н.з. НОМЕР_1 з відстані 100, 5 м., відмітка, що міститься у верхній частині фотографії приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 89 км. а/д М-01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» в м. Лемеші (А/Д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 89 км). Виробник приладу TRUCAM (LTI, США) застосовував алгоритм шифрування AES, правильність реалізації у приладі TRUCAM вказаного алгоритму, визначено п. 5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/01-3560 від 24.12.2020 р.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20, дія якого розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами, зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату (ТС 008431).

Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR/001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.

Додатково, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02-3561 «TruCam II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareView v2.2.2.23091».

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29287, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.11.2023 року та чинного до 07.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС008431 є придатним до застосування на день фіксування правопорушення.

Таким чином, як вбачається із досліджених судом відеозапису та фото з приладу TruCam ІІ LTI 20/20 ТС008431, автомобіль Chrysler 200C д.н.з. НОМЕР_1 12.08.2024 о 08 год. 39 хв. рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год.

Крім того, з відеозапису та фото фіксації вчиненого порушення вбачається, що за кермом автомобіля перебуває позивач, будь-які особи на пасажирському сидінні відсутні.

Так, згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Таким чином, позивач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкісного режиму більш як на двадцять кілометрів за годину, здійснюючи рух у межах населеного пункту, керуючи транспортним засобом Chrysler 200C д.н.з. НОМЕР_1 , із швидкістю 100 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, доказам і доказуванню в адміністративних справах властиві особливості, це: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки відповідач довів поданими до суду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а позивач у свою чергу не подав докази, на спростування позиції відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження позивача стосовно того, що не він, а якась інша особа, яку він не зміг назвати, керувала транспортним засобом у межах населеного пункту, після чого він сів за кермо автомобіля, спростовуються сукупністю досліджених судом відео та фото доказів, наданих відповідачем.

Вказану позицію позивача суд сприймає, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову, - відмовити.

Інформація про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646,

Командир взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Холод Любов Михайлівна, адреса: м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.10.2025

Суддя К.С. Застрожнікова