Ухвала суду № 131432442, 20.10.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11358/23

Провадження № 2/756/179/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

20 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,

секретаря судового засідання - Донеска А.Є.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтрейдхолдінг1», ОСОБА_7 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 15 лютого 2024 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану справу передано на розгляд судді Примак-Березовської О.С. Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи зазначено - звільнення з посади судді, у провадженні якої перебувала справа.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва об`єднану цивільну справу прийнято до провадження та призначено повторне підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в обгрунтування якого пояснив, що зазначені відомості мають істотне значення у даній справі.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначила, що заява про витребування доказів необгрунтована.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані , зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частинами 2,3 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, оскільки представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів поза межами строку, визначеного статтею 83 ЦПК України, право на таке подання втрачається за умови ненадання доказів щодо поважності причин пропуску цього строку. Водночас, зазначена справа розглядається тривалий час, однак на попередніх судових засіданнях такого клопотання заявлено не було.

Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного подання заяв і клопотань під час численних підготовчих засідань, представник позивача суду не надав.

Крім того, представник позивача не ставить перед судом питання про поновлення строку для подання вказаного клопотання.

Враховуючи те, що представнику позивача достеменно відомі обставини справи, а також те, що останній протягом тривалого часу не скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про витребування доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статями 83,84 ЦПК України, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання представника позивача, а тому у задоволенні такого необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 12,43 ,83, 84, 121, 126, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА