Ухвала суду № 131431595, 31.10.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1366/25

Провадження № 2/550/627/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від 20.10.2025, згідно з яким останній просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування 09.10.2023 на дану платіжну картку, банкомемітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», коштів у сумі 1100,00 грн. за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «Котрактовий дім».

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана інформація становить банківську таємницю та на запит про її надання позивачем отримано відмову банку.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно доч.ч.1,2ст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зположеннями ст.77ЦПК Україниналежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Що стосується вимоги про витребування у банку інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 відповідачці, то з огляду на те, що умовами кредитного договору передбачено перерахування суми кредиту саме на цю платіжну картку, а кредитний договір підписано відповідачкою, така інформація не підлягає доказуванню, а отже і клопотання про її витребування не підлягає задоволенню.

Крім того,за змістомст.ст.83,84ЦПК Українипозивач повиненподати доказиразом зподанням позовноїзаяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви.У клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвипробовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з наведеного вбачається, що клопотання учасника справи про витребування доказів має бути обґрунтоване об`єктивною неможливістю такого учасника (позивача в даному випадку) самостійно отримати та надати такий доказ.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено вимоги до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачкою і ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор), право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з положеннями ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

З наведеного вбачається, що саме від первісного кредитора позивач мав отримати документи, які засвідчують права нового кредитора за кредитним договором, право вимоги за яким набуто позивачем.

При цьому, позивач не вказує причин неможливості ним, як стороною договору (новим кредитором), самостійно подати доказ виконання умов кредитного договору, а саме перерахування суми кредиту відповідачці, а також про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

За таких обставин, неподання позивачем суду доказів, які він просить суд витребувати, не спричинене наявною у позивача об`єктивною неможливістю їх подання, а отже клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим.

Відповідно доч.ч.1,2ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

З наведеного вбачається, що суд не має повноважень збирати докази за власною ініціативою. Витребування доказів судом можливе лише за обґрунтованим клопотанням учасника справи, яке подане з дотриманням вимог, визначених ст. 84 ЦПК України, або ж коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Інакше це порушило б принцип змагальності сторін.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, а також матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 83, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин