Ухвала суду № 131430982, 31.10.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"31" жовтня 2025 р. Справа № 363/5208/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про витребування земельних ділянок лісового фонду із чужого незаконного володіння,

встановив:

04 вересня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

08 вересня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху зв`язку із несплатою судового розміру у розмірі, визначеному для цієї категорії справи. Встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18 вересня 20252 року до суду надійшла заява року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області без усунення недоліків, подав до суду пояснення щодо відсутності необхідності внесення на депозитний рахунок суми вартості майна, оскільки позов стосується щодо витребування земельної ділянки, яку набув недобросовісно, що виключає застосування до спірних правовідносин положень ст. 388 ЦПК України.

Між тим, недоліки, які визначені в ухвалі суду не були усунуті.

Звіту про нормативно-грошову оцінку вартості земельних ділянок до позову не додано, для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні зазначеної позовної заяви за вимогами майнового характеру.

Звертаючись до суду із вказаним позовом зазначено вимогу майнового характеру, позивачем, без належного обґрунтування, визначено ціну позову у розмірі 2 923 грн. та додано до матеріалів позовної заяви платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Суд залишаючи позов без руху, звертав увагу, що відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року за №10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України, такий обов`язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Позивачу необхідно здійснити оцінку вартості майна та вказану оцінку надати суду, сплативши судовий збір, з урахуванням вартості оцінки майна або сплатити максимальний розмір судового збору, який повинен відповідати сумі вимог.

Однак позивач не усунув недоліки, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про її прийняття і є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Олійник С.В.