Постанова № 131428127, 30.10.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4477/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455575 від 16 вересня 2025року 16 вересня 2025 року о 12 год. 54 хв. в с. Косівщина, вул. Сумська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 ARBF 0423. Відповідно до тесту номер 2054 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,01 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимогип. 2.9 А Правил дорожнього рухута скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грищук Д. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а не 2.9 а. ПДР, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відеозапису 0012939_00000020250916125534_0002 вбачається, що на 3 хв. 00 сек. відеозапису ОСОБА_1 каже, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та здати кров. Однак, працівники поліції проігнорували вказану вимогу ОСОБА_1 та безпідставно почали так би мовити спонукати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. У подальшому після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відображення показника 2,01 проміле працівники поліції відразу повідомлили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення (05 хв. 26 сек. відеозапису 0012939 00000020250916125534 0002), не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 був не згодним з результатами огляду. Таким чином, всупереч вимогам п. 6, п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції не забезпечили проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що є порушенням вказаних норм. У подальшому ОСОБА_1 просив повторно пройти огляд, оскільки вважав, що газоаналізатор не правильно показав результат, на що отримав від працівника поліції відповідь: «в лікарню якщо б їхали, то в лікарні такий же саме Алкотестер Драгер» (13 хвилина 26 секунда відеозапису 0012939_00000020250916133352_0005). Більш того, відповідно до наданих відеозаписів взагалі відсутні дані, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, однак він від цього відмовився, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Грищука Д. В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2. 9. А «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи,якікеруютьтранспортними засобамиі щодоякихєпідстави вважати,щовониперебувають устаніалкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабопідвпливом лікарськихпрепаратів,щознижуютьїх увагуташвидкістьреакції,підлягаютьвідстороненнювід керуванняцимитранспортнимизасобами таоглядовіна станалкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабощодоперебування підвпливомлікарськихпрепаратів,щознижуютьїх увагуташвидкістьреакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3ст. 266 КУпАП).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №455575 від 16 вересня 2025 року, який за змістом відповідає вимогамстатті 256 КУпАПі сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), роздруківкою результатів тестування Drager Alcotest 6810, згідно з якими показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на16вересня 2025року час13:02год.становлять2,01%проміле(а.с.3),актомогляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «з результатами згоден» (а.с. 4), диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 5).

При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 16 вересня 2025 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , закермом якогоперебував ОСОБА_1 ,в якоговиявили ознакиалкогольного сп`яніння.Працівниками поліціїбуло запропонованопройти оглядна місцізупинки транспортногозасобу задопомогою газоаналізатораАлкостер Драгер,на що ОСОБА_1 спочатку непогодився,зазначивши,що бажаєпройти оглядв медичномузакладі,а потімпогодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6810» в добровільному порядку, що вбачається на 03хвилині 20секунд відеозапису0012939_00000020250916133352_0002,де ОСОБА_1 зазначає:«на місці,якщо треба,давайте пройдемо»,результаттесту 2,01проміле.Коли пройшовогляд,здивувався такомурезультату,зазначив,що сьогодніне вживав алкогольнінапої,це вчорашнє.В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «з результатами згоден» (а.с. 4). Пройти огляд в медичному закладі не забажав, а зазначив: «уже ж пройшов огляд», що зафіксовано на 06хвилині 29секунд відеозапису0012939_00000020250916133352_0002.Вказану відповідьсуд сприймає,як відмовувід проходженняогляду умедичному закладі.

Тому, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Грищука Д. В. про те, що водій був не згодний з результатом тесту Драгер та бажав пройти огляд в медичному закладі не знайшло свого підтвердження. Також суд не бере до уваги доводи захисника з приводу не погодження ОСОБА_1 з результатами алкотестера Драгера та проханням пройти повторний огляд в лікарні, оскільки з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 добровільно, власноручно своїм підписом підтвердив погодження з фактом перебування в стані алкогольного сп`яніння та з результатами технічного приладу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер та погодився з його результатами, працівники поліції вірно зазначили в постанові порушення п. 2.9 а ПДР, а не 2.5, як зазначає у своїх поясненнях захисник.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 АПравил дорожнього руху, які затвердженіПостановою КабінетуМіністрівУкраїни№1306від10жовтня 2001 року, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,ч. 1 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень (реквізити:отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування кодукласифікаціїдоходівбюджету:адміністративніштрафиу сферізабезпеченнябезпекидорожнього руху(крімадміністративнихштрафівза адміністративніправопорушенняусфері забезпеченнябезпекидорожньогоруху,зафіксованівавтоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей