Постанова № 131427029, 31.10.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/1383/25

н/п 3/174/473/2025

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.188-13 КУпАПвідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 09.10.2025, складеного приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті Міністерстваюстиції УкраїниСивокозовим О.М.у нього на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи:

- № 174/218/23 виданий 29.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 329 594,47грн та судового збору у розмірі 3 295,95 грн. Залишок заборгованості складає 173 328,55 грн;

- № 174/138/20 виданий 20.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 263 043,55 грн та судового збору у розмірі 2 630,44 грн. Залишок заборгованості складає 139 692,97 грн;

- № 2-537/11 виданий 29.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08.11.2010 в розмірі 1 320 000 грн, а всього з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 1 780 919,30 грн. Залишок заборгованості складає 141 802,34 грн;

- № 174/682/16-ц виданий 25.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 753 394,68 грн інфляційних витрат та 77 572,60 грн 3% річних за прострочення грошового зобов`язання по договору позики. Залишок заборгованості складає 437 155,72 грн.

На вимогуприватного виконавця,боржником ОСОБА_1 не наданотранспортні засоби,які перебуваютьу розшуку,не виконановимоги приватноговиконавця від12.09.2025та 25.09.2025щодо наданняприватному виконавцюна адресуофісу -автомобілю маркиACURA,модель ТЗ:MDXта ВАЗ,модель ТЗ:21120,документів,що посвідчуютьправо власностіна зазначеніавтомобілі,з метоюпроведення описута арештузазначеного майна. ОСОБА_1 не з`явивсята зазначеніавтомобілі тадокументи виконавцюне надав.Тобто,боржник прямота систематичноухиляється відвимог приватноговиконавця івимог виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Дії ОСОБА_1 ,кваліфіковано заст.188-13 КУпАП.

29.10.2025від ОСОБА_1 на адресусуду надійшлиписьмові пояснення,в якихвін винута обставинивикладені впротоколі проадміністративне правопорушенняне визнавмотивуючи тим,що частка автомобіля марки ACURA та ВАЗ належить на праві власності його колишній дружині, та з січня 2025 року ним постійно користується ОСОБА_3 , про що він не одноразового повідомляв виконавцю. Крім того, на цей час в регіональному центрі ГЦС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях перебуває звернення ОСОБА_3 про перереєстрацію автомобіля з урахуванням її права власності його частку. В декларації, поданій приватному виконавцю, ним було зазначено про те що він володіє часткою автомобіля. На зазначений автомобіль в цілому Верхньодніпровським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області накладено арешт, до того ж приватним виконавцем ОСОБА_4 було зареєстроване обтяження за № 31779659 від 06.02.2025, згідно змісту якого автомобіль перебуває у заставі та накладена заборона на його відчуження, термін дії якого до 06.02.2030. Щодо автомобіля ВАЗ 21120 н.з. НОМЕР_1 , то цей автомобіль був переданий ним по нотаріально посвідченій довіреності іншій особі ще в 2004 та місцезнаходження його йому невідоме, про що він також повідомляв приватного виконавця. Отже, обидва автомобілі не знаходяться у фактичному використані ним, що унеможливлює виконання вимог приватного виконавця. З наведених вище обставин провадження по праві просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмовідокази посправіта оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення ісуть адміністративногоправопорушення; нормативний акт,який передбачаєвідповідальність задане правопорушення;прізвища,адреси свідківі потерпілих,якщо вониє;пояснення особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;інші відомості,необхідні длявирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП,провчинення адміністративногоправопорушення складається протокол уповноваженими на тепосадовою особоюабо представникомгромадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол проадміністративне правопорушення, у разійого оформлення,складається удвох екземплярах,один зяких підрозписку вручаєтьсяособі,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколує процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушеннята, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судовогорозгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннямист.280 КУпАПрегламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно дост.251 КУпАПє одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Згідно з ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.188-13 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавцядекларації про доходита майно, що подається відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Так судомвстановлено,що відповіднодо постановипро розшукмайна боржникавід 24.07.2025винесеної приватнимвиконавцем Сивокозовим О.М., часткаавтомобіля ACURA, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ, р.н. НОМЕР_3 оголошено в розшук, крім того на дане майно Верхньодніпровським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) накладено арешт та застава рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимоги приватного виконавця від 12.09.2025 та 25.09.2025 ОСОБА_1 направляв пояснення щодо неможливості її виконання з посилання на обґрунтовані причини.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 , не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13КУпАП не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.188-13 КУпАП, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП, слід закрити.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, 188-13, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження посправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 по ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя підпис Т.М.Данилюк