Ухвала суду № 131426763, 31.10.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/85/2025

Справа № 679/1977/15-ц

УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної заяви, розгляд якої згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді було визначено судді цього суду Безкровному І.Г. (як іншу скаргу та заяву в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Суддею під час підготовки справи до розгляду було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви шляхом надання відповідної письмової заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, позаяк відповідна цивільна справа № 679/1977/15-ц суддею Безкровним І.Г. не розглядалася.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Водночас із заяви про відвід вбачається, що відповідна цивільна справа № 679/1977/15-цсуддею Безкровним І.Г. не розглядалася, а отже підстави для передання йому заяви ОСОБА_1 як раніше визначеному складу суду були відсутні.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, позаяк було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї заяви, що може призвести в подальшому до ухвалення судового рішення у справі незаконним складом суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень задовольнити.

Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільній справі № 679/1977/15-ц.

Передати зазначену заяву ОСОБА_1 до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення судді для її розгляду шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний