Ухвала суду № 131424736, 30.10.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2956/22

Провадження №1-во/127/48/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 заяву т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про виправлення описки рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про виправлення описки (уточнення) рішенні суду.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Відділенні поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 стосовно ОСОБА_5 в частині скасування арешту, знищення та повернення речових доказів. Під час підготовки до виконання зазначеного вироку було встановлено, що згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.09.2021 та відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.11.2024 номером кримінального провадження є № 12021020030000429 від 10.09.2021. Однак у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 зазначено: кримінальне провадження № 12021020030000526 від 29.11.2021.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви, наголосивши на тому, що жодної описки у вироку суду допущено не було. Зазначила, що з матеріалів кримінального провадження випливає, що кримінальне провадження виділялось з іншого кримінального провадження, тому існує два номера кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку.

Частиною першою статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи випливає, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 ОСОБА_5 був засуджений за частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.11.2024 зазначений вирок був змінений в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

Заява, яка надійшла до суду мотивована тим, що під час виконання вироку була виявлена наявність розбіжностей щодо номеру кримінального провадження та дати внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), а саме є посилання на два різних номера.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 02.02.2022 до Вінницького міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.11.2021 за № 12021020030000526.

Разом з тим, з наданих під час судового розгляду стороною обвинувачення доказів убачається, що на підставі постанови прокурора від 29.11.2021 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 були виділені з матеріалів досудового розслідування за № 12021020030000429 від 10.09.2021. Зі змісту зазначеної постанови убачається, що з поміж інших матеріалів була виділена, зокрема постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.09.2021.

З наведеного слідує, що жодних описок, неточностей або розбіжностей у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 немає, а відтак відсутні підстави для їх виправлення або будь-якого роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про виправлення описки рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: