Ухвала суду № 131424467, 30.10.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/391/25

УХВАЛА

Іменем України

30.10.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,-

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження (а. с. 48-50).

Ухвалою суду від 22.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.81, 82).

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Карпишина О.О., будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, проте через систему «Електронний суд» подала до суду заяву від 03.06.2025 року, в якій він просила позов задовольнити (а.с.63, 64).

Представник третьої особи ПСП «Агрофірма Нападівська» адвокат Путілін Є.В., будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, проте 27.05.2025 року до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких він звертає увагу суду на те, що за положеннями чинного законодавства зміна власника земельної ділянки не призводить до припинення (розірвання) договору оренди землі. Спір просить вирішити на розсуд суду (а.с.59, 60).

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Огірчук О.Ю. в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.100).

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи (а.с.83,92,94,99), в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Таким чином відповідачка, повідомлялася у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання повторно не з`явилися, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надали.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.128, 223, 260, 280,281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя