Ухвала суду № 131423844, 31.10.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

31 жовтня 2025 року Справа № 915/476/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС, в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України

на дії органу ДВС: заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Щербатих Максима Володимировича, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5;

Стягувач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, kancel@mkrada.gov.ua;

Прокурор: Окружна прокуратура міста Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73, centr@myk.gp.gov.ua;

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, kancel@mkrada.gov.ua;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ІРБІС,54030, вул. Спаська, 24, кв. 1, м.Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2994099 грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІРБІС звернулось зі скаргою, на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Щербатих Максима Володимировича, з такими вимогами:

1. Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих М.В. щодо винесення постанови про виправлення помилок у процесуальних документах у ВП №79100441 від 21.10.2025 незаконними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що відсутні підстави для внесення змін до постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження, так як резолютивна частина зазначених постанов містить інші найменування стягувача на користь якого стягуються кошти, ніж вказано у вступній частині постанов, що не є граматичною чи арифметичною помилкою.

Процесуальним законодавством передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст.ст. 339, 342 ГПК України).

Ураховуючи викладене, скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби належить прийняти та призначити до розгляду на 20.11.2025 о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2025 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, поверх 1.

Зобов`язати: орган ДВС надати господарському суду письмові пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження та направити у судове засідання свого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Коваль.