Рішення № 131420162, 30.10.2025, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/548/25

Провадження № 2-др/169/2/25

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2025 року серез підсистему «Електронний суд» представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Загородній Є. О., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини відмовлено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідачки у відзиві зазначила попередній розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу: 8000 гривень за підготовку відзиву на позов, 3500 гривень за кожне судове засідання. У судових дебатах представник відповідачки заявив, що докази в підтвердження цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Вказуючи, що у зв`язку із судовим розглядом справи ОСОБА_1 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Загороднього Є. О. в розмірі 10500 гривень, що підтверджується відповідними документами, просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 10500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що згідно з частиною третьою статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною восьмоюстатті 141ЦПК Українипередбачено,що розмірвитрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеномучастиною першоюцієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

За змістомпункту 3 частини першої статті 270ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини відмовлено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідачки у відзиві на позов на виконання вимог статті 178 ЦПК України зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, а саме складання відзиву на позов 8000 гривень, та представництво інтересів відповідачки 3500 гривень за одне судове засідання.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу в розмірі 10500 гривень представник відповідачки надав ордер серії А1 № 1954582 від 11 липня 2025 року, договір про надання професійної правничої допомоги № 11/07 від 11 липня 2025 року, відповідно до пункту 3.1 якого сторони узгодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги становить 8000 гривень за підготовку і подання відзиву на позов та 3500 гривень за участь адвоката в одному судовому засіданні (а. с. 4, 5).

З матеріалів справи видно, що представник відповідачки брав участь у трьох судових засіданнях 29 липня 2025 року, 16 вересня 2025 року та 16 жовтня 2025 року загальною тривалістю 3 години 8 хвилин, за що відповідачка сплатила 10500 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями №2.254073677.1 від 09 серпня 2025 року, №2.314950135.1 від 18 вересня 2025 року, №2.362135499.1 від 19 жовтня 2025 року, та (а. с. 7, 8, 9).

Частиною другою статті 141ЦПК України передбачено,що іншісудові витрати,пов`язаніз розглядомсправи,покладаються уразі відмови в позові на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16листопада 2022року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, додаткова постанова Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц висловила позицію про те, що в силу принципу змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, що виключає ініціативу суду у вирішенні даного питання.

Витрати відповідачки на професійну правничу допомогу у цій справі є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Позивач та його представник під час судового розгляду справи відповідно до положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляли, співмірності цих витрат наданим відповідачці адвокатом послугам не спростовували.

З огляду на вказане та враховуючи, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини відмовлено повністю, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень (3500 грн * 3 = 10500 грн).

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідачки: ОСОБА_4 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: служба у справах дітей Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, адреса місця знаходження: вулиця Центральна, 31, селище Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 04367217.

Представниця третьої особи: Головань Тетяна Володимирівна, адреса місця знаходження: вулиця Центральна, 31, селище Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне додаткове рішення складене 30 жовтня 2025 року.

Головуючий