Постанова № 131420082, 30.10.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21031/25

Провадження № 3/161/6500/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8, ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №432279 від 06 жовтня 2025 року вбачається, що 06 жовтня 2025 року о 20:00 год у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував, принижував, шарпав та штовхав, чим була завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №428307 від 08 жовтня 2025 року вбачається, що 08 жовтня 2025 року близько 07:00 год у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2, п.3 термінового заборонного припису стосвно кривдника серії АА № 646840 від 06 жовтня 2025 року, виданого на 7 діб, а саме: увійшов та перебував у місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 та контактував з нею. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №428569 від 06 жовтня 2025 року вбачається, що 06 жовтня 2025 року близько 22:06 год у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції припинити вчиняти протиправні дії, при цьому продовжував в грубій формі виражатися в сторону працівників поліції, штовхати та шарпати їх. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Усудовому засіданні ОСОБА_1 вину увчиненому визнавчастково.Суду пояснив,що хотівз дружиноюпорозмовляти,однак вийшовконфлікт.Працівники поліціїпопереджали його,щоб вінне вживавнецензурну лайку,однак вінбув наемоціях,і йомунадягнули кайданки.Термінового заборонногоприпису йому не вручали, а тому його вимоги він не порушував; з дружиною вони проживають в окремих кімнатах.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №432279 від 06 жовтня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №428569 від 06 жовтня 2025 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 012703 від 06 жовтня 2025 року; рапортами від 06 жовтня 2025 року; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 жовтня 2025 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06 жовтня 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання тимчасового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Терміновий заборонний припис це документ, що видається поліцією для захисту потерпілої особи від домашнього насильства та забороняє кривднику контактувати з постраждалим.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується наявністю умислу, тобто особа щодо якої він винесений йде на контакт з потерпілим, знаючи і незважаючи на заборону.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що припис йому не надавали. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такихобставин,враховуючи наведене,суд приходитьдо висновку,що органом,що склавпротокол проадмінстрвтивне правопорушенняне наданоналежних,допустимих,достатніх тадостовірних доказівнаявності вдіях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, доведеність його вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всіобставини справи,суд приходитьдо висновку,що на ОСОБА_1 слід накластиадміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі 340 грн., який передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова судупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративніправопорушення,передбачені статтями173 - 2 і 173 - 6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39 1 цього Кодексу.

Суд вважає, що у даній справі відсутня необхідність направлення ОСОБА_1 , на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, що передбачено ст. 39-1 КУпАП, оскільки таке правопорушення вчинено вперше і накладення штрафу при притягненні особи до адміністративної відповідальності на теперішній час буде достатнім для досягнення виховного ефекту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8, ст. 185, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/м. Луцьк/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій