Рішення № 131419755, 31.10.2025, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2018/25

Провадження № 2/715/646/25

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України, посилаючись на те, що 20.06.2006 року між АППБ «Аваль» укладено кредитний договір №011/0007/34579, на підставі якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 340 000,00 тис. гривень під 18% річних строком до 19.06.2013 року. 21.06.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором укладено договори поруки. 27.03.2008 рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі №2-102/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 422 788,41 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає новому кредитору - АТ «Оксі Банк» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги №114/2-8. 30.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги №30052019, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор - АТ «Оксі Банк» передає новому кредитору позивачу права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших, наведених у додатку № 1,6 до цього договору. Станом на дату подачі позову вищезазначене рішення не виконано. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі №2-102/08 від 27.03.2008 року, що становить 278 556,44 грн.; стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 342,68 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 40 500,00 грн.

В судове засідання представниця позивач ТОВ «ФК «Гефест» не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2006 року між АППБ «Аваль» укладено кредитний договір №011/0007/34579, на підставі якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 340 000,00 тис. гривень під 18% річних у строк до 19.06.2013 року.

21.06.2006 року між АППБ «Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено договори поруки.

27.03.2008 року рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі №2-102/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 422 788,41 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає новому кредитору - АТ «Оксі Банк» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги №114/2-8.

30.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги №30052019, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор - АТ «Оксі Банк» передає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших наведених у Додатку № 1,6 до цього договору.

Станом на дату подачі позову вищезазначене рішення не виконано.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України зокрема врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають певні особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, свідчить про компенсаційний, а не штрафний зміст відповідних процентів, а тому три проценти річних не є неустойкою відповідно до статті 549 ЦК України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому в статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Результат правового аналізу положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Фінансова санкція на підставі ст.625 ЦК України нараховується за весь період порушення грошового зобов`язання, але стягненню підлягає лише в межах строку позовної давності

Розрахунок 3% річних за порушення зобов`язання з повернення кредиту, що зафіксовано в рішенні суду, в розмірі 422 788,41 гривень розраховані за період:

30.03.2017 року - 29.03.2018 року - 12 683,65 грн. (422 788,41 * 3% річних);

30.03.2018 року - 29.03.2019 року - 12 683,65 грн. (422 788,41 * 3% річних);

30.03.2019 року - 29.03.2020 року - 12 683,65 грн. (422 788,41 * 3% річних);

30.03.2020 року - 29.03.2021 року - 12 683,65 грн. (422 788,41 * 3% річних);

30.03.2021 року - 23.02.2022 року (331 днів) - 11 502,16 грн. (422 788,41 * 3% річних/365*331), що разом складає 62 236,76 грн.

Індекс інфляції нараховується за весь період порушення грошового зобов`язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності.

Розрахунок індексу інфляції за порушення зобов`язання з повернення кредиту в сумі 350 875,46 грн. за період з 30.03.2017 року - 23.02.2022 року.

Розраховується за формулою: [Інфляційні нарахування] = [Сума боргу] * [Сукупний індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу], де: [Сума боргу] - сума простроченого боргу.; [Сукупний індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період. Сукупний індекс інфляції за період з 30.03.2017 року - 23.02.2022 року складає 151,165%.

Інфляційне нарахування на заборгованість в сумі 422 788,41 грн. за період з 30.03.2017 року - 23.02.2022 року складає 216 319,68 гривень (422 788,41*151,165% /100% - 422 788,41 = 216 319,68).

Таким чином 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання, що підлягають стягненню, складають 278 556,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно пропорційно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 342,68 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 40 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282,289, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ 42350033, яке розташоване м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, буд. 3, 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі №2-102/08 від 27.03.2008 року у розмірі 278 556 (двісті сімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ 42350033, яке розташоване м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, буд. 3, витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 671 (одній тисячі шістсот сімдесят одній) гривні 34 копійки та витрати на правничу допомогу в розмірі по 20 250 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок з кожного з нних.

Зобов`язати органи Державної казначейської служби України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ 42350033, яке розташоване м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, буд. 3, надмірно сплачений на рахунок № НОМЕР_3 , за квитанцією № 346687836 через АТ «ОТП Банк» від 07 квітня 2025 року судовий збір у розмірі 857 (вісімсот п`ятдесят сім) гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: