Постанова № 131419601, 31.10.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9890/25

Провадження № 3/644/2236/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , представниці служби у справах дітей Томенко Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 об 11 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , внаслідок чого остання пішла з дому в невідомому напрямку та звернулась до служби у справах дітей по Індустріальному району за допомогою і просила помістити її до лікарні у зв`язку із тим, що мати вчиняє щодо неї насильницькі дії. Дитина була вилучена та поміщена до лікарні №25 КНП МБКЛ.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказала, що у неї є три доньки, з якими вона проживає разом зі співмешканцем (цивільним чоловіком) в м. Харкові. Вона є внутрішньо переміщеною особою з Чугуївського району Харківської області. Їх сім`ї було видано ноутбук для того, щоб старша донька ОСОБА_3 могла навчатися. 14.10.2025 вона вчергове викрила свою тринадцятирічну старшу доньку ОСОБА_3 в тому, що вона заходить в Google з альтернативного акаунту, передивляється порнографічні відеоматеріали, спілкується з росіянами в соціальних мережах. Вона неодноразово просила доньку видалити альтернативний акаунт, проте донька не реагувала. Також вона встановила, що донька вчергове не зробила домашнє завдання у школі. Вона дійсно луснула доньці по руках проводом від зарядного пристрою та завдала одного ляпасу їй по голові, оскільки у доньки почалася неконтрольована істерика, коли вона відібрала у доньки ноутбук. Вона намагається пояснити доньці, що знання важливі, що спілкуватися з росіянами небезпечно, проте для припинення істерики вона не бачила іншого виходу як ляснути один раз доньку долонею. Під час істерики донька розбила їй губу, а потім билася головою об підлогу через неповернення їй ноутбука. Далі вона, ОСОБА_1 , повідомила класного керівника, що вона забирає у доньки ноутбук на 2 дні. Зранку 15.10.2025 старша донька ОСОБА_3 прокинулася, зрозуміла, що ноутбук вона не отримає, одягнулася та всупереч її, ОСОБА_1 , волі близько 8-30 год. пішла з дому і звернулася до соціальних служб.

Потерпіла ОСОБА_2 у присутності представниці служби у справах дітей пояснила, що 14.10.2025 вона не зробила домашнє завдання, оскільки переглядала різні відео в Youtube. Іноді на ноутбуці вона заходить на альтернативний акаунт без батьківського контроля та спілкується в соціальних мережах, в тому числі іноді з росіянами, а також іноді відвідує сайти для дорослих. Мати почала сварити її за незроблені уроки, а потім мати знайшла її альтернативний акаунт і почала кричати на неї. Вона почала відповідати матері, а мати вдарила їй проводом від зарядного пристрою по руках. У неї почалася істерика, їй було складно дихати. 15.10.2025 вона пішла з дому всупереч волі мами до соціальних служб. Мама забороняє їй спілкуватися з росіянами. Зараз вона на мати не ображена і дуже хоче додому.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 7021189 від 20.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.10.2025; рапортом поліцейського від 15.10.2025; актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 15.10.2025; консультаційним висновком спеціаліста №10/11759 від 15.10.2025, виданого лікарем КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, де вказано, що у ОСОБА_2 діагностовано забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

У статті 150 Сімейного кодексу України, яка має назву «Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини», а саме у частині 7 вказано, що забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Суд враховує, що з пояснень ОСОБА_1 та її дитини видно, що фізичне покарання щодо дитини не мало характеру жорстокого та було застосовано з метою виховання дитини у дусі необхідності виконувати шкільні домашні завдання, недопустимості перегляду порнографії малолітніми дітьми, недопустимості спілкування з росіянами, які у значній мірі підтримують чи байдуже ставляться до спроб цілеспрямовано знищити український народ та українську державу за сам факт їх існування.

Разом з тим, фізичні покарання дитини батьками в будь-якому випадку є забороненими, їх застосування є недопустимим та створює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч.1 ст.184КУпАП як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини в аспекті неможливості застосування фізичного покарання до дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан,відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4,9 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,187,221,276,277,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН