Рішення № 131419564, 31.10.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2898/25

Провадження № 2-а/643/140/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

представника позивача Ушакова В.С.,

представника відповідача Світницької Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ушаков В.С., звернувся до Московського (після перейменування Салтівського) районного суду міста Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №04077306 від 15.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, 15.02.2025 йому стало відомо, що інспектор 5-й роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Дмитренко Ганна Олександрівна, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване за допомогою засобів відеозапису, винесла протиправну постанову серія ЕНА № 04077306 від 15.02.25р., якою наклала адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

В подальшому представник позивача, до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із клопотанням про зміну предмета позову, в якому просив доповнити прохальну частину позовної заяви пунктом «5.» наступного змісту: «5. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 066099 від 15.02.25р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121? КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.».

Одночасно, у вказаному клопотанні представник позивача визначив в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18.03.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 скасовано ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18.03.2025, справу направлено для продовження розгляду.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено другим відповідачем у справі Департамент патрульної поліції, оскільки оскаржуване рішення прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яка діє від імені Департаменту патрульної поліції,.

18.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що порушення належної процедури, покладеного на патрульних поліцейських обов`язку, збирання доказів не тягне за собою правомірних наслідків. Також вказав, що у зв`язку з триваючою повітряною тривогою, дії патрульних поліцейських становили небезпеку життю і здоров`ю людей. Відтак, складання протоколу серії ББА №066099 від 15.02.2025 не відповідає критеріям законності і обґрунтованості, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

23.06.2025 представник позивача надіслав до суду:

- клопотання про витребування у відповідача документів (наказів по особовому складу, присяги на вірність Українському народові, посадові (службові інструкції), табелі використання робочого часу, виплату грошового забезпечення патрульних поліцейських, які складали адміністративні матеріали.

- додаткові пояснення по справі, в яких вказав, що спірна постанова серії ББА №066099 від 15.02.2025 не відповідає юридичних критеріям законності та обгрунтованості, так як збирання та фіксація доказів відбувались за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та з грубим порушенням правової процедури.

23.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача наполягала на законності оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування власної позиції представник відповідача зазначила, що 14.02.2025, приблизно о 23:40 год., екіпажем патрульної поліції під час несення служби було виявлено рух транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 05.12.2022 №199В запроваджено комендантську годину на території Харківської області у період з 23.00 до 05.00 год., шляхом заборони перебування громадян на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів

Вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Поліцейськими було подано водію транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , сигнал про зупинку автомобіля. Під час зупинки водій транспортного засобу Toyota Camry не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Поліцейські встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За фактом дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими було складено схему місця ДТП та протокол на водія ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 247310 за ст. 124 КУпАП. В подальшому протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Салтівського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду (справа № 643/2708/25).

Також у водія транспортного засобу Toyota Camry були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд. Від огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського 470734, 472941. На Ушакова В.В. було складено протокол серії ЕПР1 №247348 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено до Салтівського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду (справа № 643/3193/25).

Окрім того, поліцейськими за даними, які містяться в ІПНП, було встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 , який був встановлений на транспортному засобі Toyota Camry, не зареєстрований за жодним транспортним засобом.

За результатом розгляду справи було винесено постанову серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП.

Після винесення постанови серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025, інспектором Дмитренко Г.О. було виявлено помилку. У зв`язку із цим на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП інспектором було подано рапорт, в якому остання просила скасувати постанову у зв`язку з не вірним зазначенням частини статті та суми штрафу. В рапорті вказано, що замість постанови ЕНА №04077306 від 15.02.2025 було винесено постанову серії ББА №066099 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (вказане підтверджується відеозаписом з БК 472941).

За результатом розгляду вказаного рапорту постанова серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП була анульована в УПП в Харківській області ДПП.

Зі змісту постанови серії ББА №066099 від 15.02.2025 вбачається, що 14.02.2025 о 23:45 год. у м. Харкові, просп. Тракторобудівників, біля буд. 94-Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_2 ), з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортного засобу, що зафіксовано на відеореєстратор 70 маі

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені обставини, що слугували підставою для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, представник позивача вказала, що під час підготовки відзиву на позовну заяву УПП в Харківській області ДПП було направлено запит до РСУ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо надання інформації, які транспортні засоби зареєстровані за номерним знаком НОМЕР_1 . З отриманої відповіді встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інформація щодо реєстрації транспорту номерний знак НОМЕР_1 відсутня.

До вказаного відзиву долучила копію постанови серії ББА №066099 від 15.02.2025; копію рапорту інспектора 5 роти батальйону №4УПП в Харківській області ДПП Дмитренко Г.О; відеозаписами з БК 470734, 472941 та з відеореєстратора 70 маі; копію листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях; копію постанови Салтівського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 у справі №643/2708/25.

Ухвалою суду від 23.06.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів частково задоволено, витребувано належним чином засвідчені копії наказів по особовому складу про призначення на посаду поліцейських Музику Д.С., Кареліна В.Л., Дмитренко Г.О.; складені вказаними поліцейськими Присяги на вірність Українському народові; посадові (службові інструкції) Музики Д.С., Кареліна В.Л. та Дмитренко Г.О.

23.06.2025 представник позивача надіслав відповідь на відзив, який ухвалою суду від 25.06.2025 повернуто без розгляду.

27.06.2025 до суду надійшло клопотання про відхилення неналежних та недопустимих доказів, які долучено до матеріалів справи, а саме відеозаписів «document_5296336992622109256», «document_5296336992622109259», «export lr72d», «export-ps9hm» та виключити їх з юридичної процедури оцінки доказів як неналежні та недопустимі докази, що були неодноразово надані в матеріали справи як начебто зроблені на б/к № 47294, б/к № 470734, відеореєстраторі 70 mai.

27.06.2025 представник позивача заявив відвід судді Замікулі Б.С., який ухвалою суду від 27.06.2025 визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

30.06.2025 представник позивача подав до суду додаткові пояснення до заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 01.07.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Замікули Б.С. відмовлено.

04.07.2025 представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, якого залучено за ухвалою судді та виключення третьої особи на стороні первісного відповідача із даного провадження, в якому представник просив:

- замінити первісного відповідача (Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції, код ЄДРПОУ 40108646) належним відповідачем (Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646).

- виключити третю особу на стороні первісного відповідача інспекторку 5-ї роти 4 бат. управління патрульної поліції в Харківській області старшу лейтенантку поліції Дмитренко Ганну Олександрівну із учасників цього провадження, так як рішення у справі не впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки цієї особи.

04.07.2025 інспектор роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП, старший лейтенант поліції Дмитренко Г. надіслала до суду пояснення по справі, в яких повідомила, що 14.02.2025 під час несення служби, приблизно о 23 год. 45 хв., у м. Харкові, пр-т Тракторобудівників, біля буд. 94Б, було виявлено рух транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки документів встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 не зареєстрований за жодним транспортним засобом та не належить транспортному засобу Toyota Camry, яким керував позивач. При цьому, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить транспортному засобу Toyota Camry, був у багажнику автомобіля.

За результатами розгляду справи винесено постанову ЕНА №04077306 від 15.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП. Водночас, при складанні постанови серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 вона допустила помилку та невірно зазначила частину статті та суму штрафу. У зв`язку з чим подала рапорт про скасування вищевказаної постанови. Замість постанови ЕНА №04077306 від 15.02.2025 було винесено постанову серії ББА №066099 від 15.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи за її відсутності.

09.07.2025 представник позивача надіслав до суду клопотання про заслуховування усних пояснень представника позивача у судовому засіданні як процедурної гарантії права особи бути вислуханою, в якому просив заслуховувати в судовому засіданні усні пояснення представника позивача, у тому числі щодо поданих заперечень проти позову.

11.07.2025 представник відповідача надіслала до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2025. До вказаної заяви долучила: витяг з наказу 941ос від 02.12.2019; витяг з наказу 680ос від 13.07.2018; витяг з наказу 680ос від 13 07 2025; копію посадової інструкції Дмитренко Г.О.; копію посадової інструкції Музики Д.С.; копію посадової інструкції Кареліна В.Л.; копію присяги Музики Д.С.; копію присяги Кареліна В.Л.; копію присяги Дмитренко Г.О.

29.07.2025 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому процесі через вільно обраного представника, а саме через ОСОБА_3

30.07.2025 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він зазначив, що вжиті водієм заходи крайньої необхідності були пропорційними до ступеня існуючої реальної небезпеки, не містили зловживання правом на застосування негайних заходів крайньої необхідності, існування безпосередньої реальної небезпеки потребувало негайних заходів для запобігання усунення загрози здоров`ю людей, а уникнути її іншими доступними способами за даних обставин було неможливо. Також вказує на те, що був порушений порядок застосування поліцейських заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму, у взаємозв`язку з порушенням належної правової процедури. Вказав, що право ОСОБА_1 на захист було непоправно порушено.

Ухвалою суду від 31.07.2025 виключено з числа учасників справи Управління патрульної поліції в Харківській області та третю особу ОСОБА_2 . Подальший розгляд справи постановлено здійснювати за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача - Департамент патрульної поліції.

04.08.2025 представник позивача надіслав до суду клопотання про виправлення прохальної частини позовної заяви шляхом уточнення дійсної норми права, а саме вказати «ч. 1 ст. 121-3 КУпАП» замість

«ч. 1 ст. 121 КУпАП».

04.08.2025 представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив уточнити прохальну частину позовної заяви та викласти у наступній редакції:

-постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 066099 від 15.02.25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (за обставин відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності).

-стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачений до відповідного державного бюджету судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.

16.09.2025 представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі, вказав, що протиправні дії патрульних поліцейських не тягнуть за собою правомірних наслідків. Відтак, спірна постанова винесена за відсутності об`єктивної сторони правопорушення.

27.09.2025 представник позивача подав до суду письмові пояснення у справі, в яких детально вказав свою позицію, викладену у 58 пунктах.

09.10.2025 представник позивача надіслав додаткові пояснення по справі щодо питань, які виникли в судових засіданнях під час судового розгляду.

09.10.2025 представник відповідача подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанов Салтівського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 у справі №643/2708/25, від 18.09.2025 у справі №643/3193/25.

19.10.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи апеляційної скарги на постанову Салтівського районного суду міста Харкова від 18.09.2025.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи свого позову та раніше подані клопотання, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В день проголошення судового рішення сторони не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №066099 від 15.02.2025, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 14.02.2025 о 23 год 45 хв м. Харків,

пр-т Тракторобудівників, біля буд. 94Б, керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, зафіксовано на відеореєстратор 70 mai.

За результатами перегляду відеозапису із нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що під час патрулювання м. Харкова поліцейськими було виявлено рух автомобіля Toyota Camry, якому було подано сигнал про його зупинку.

Після чого до водія (як далі було встановлено ОСОБА_1 ) підійшов співробітник патрульної поліції і попросив почекати, поки приїде вище керівництво ОСОБА_1 , адже на той момент вже було відомо, що водій є слідчим поліції і патрульні поліцейські мали підозру на керування автомобілем у стані сп`яніння (14.02.2025, 23 год. 43 хв.).

Надалі, як вбачається із відеозапису (14.02.2025, 23 год. 44 хв.), патрульні поліцейські почали переслідування водія автомобіля Toyota Camry, оскільки останній намагався втекти від поліцейських.

В подальшому водій автомобіля Toyota Camry не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль зупинився.

Як встановлено під час подальшого перегляду відеозапису, поліцейські висловили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та почали розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 КУпАП.

Обставинам притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП суд не надає оцінку при розгляді цієї справи, оскільки вони є предметом розгляду інших судових справ.

Між тим, судом встановлено, що під час складання адміністративних матеріалів за ст. 124,

130 КУпАП, на місце зупинки транспортного засобу прибув представник позивача у цій справі (00 год. 40 хв.) для надання своєму довірителю невідкладної правової допомоги.

Отже, судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що під час вказаних вище обставин автомобілем Toyota Camry керував саме ОСОБА_1 . Наведене також підтверджується постановою Салтівського районного суду від 08.05.2025 у справі № 643/2708/25, яка набрала законної сили 20.05.2025. Зокрема, вказаною постановою суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що зібраними матеріалами не доведено факту заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу, а не самого факту керування ним ОСОБА_1 .

В подальшому на відеозаписах зафіксовано розгляд справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-3 КУпАП (15.02.2025, 00 год. 41 хв.).

Також судом встановлено, що поліцейський повідомила про помилковість складання вказаної постанови, через невірну кваліфікацію, та вчинила дії з метою її анулювання (15.02.2025 01 год. 24 хв.). Як наслідок, поліцейським було складено нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (15.02.2025, 02 год. 10 хв.), що є предметом оскарження у цій справі.

Відтак, при вирішенні судом цієї справи ключовими обставинами, які підлягають з`ясуванню є:

а)використання водієм ОСОБА_1 під час керування автомобілем Toyota Camry номерних знаків НОМЕР_1 ;

б) правомірність використання номерних знаків НОМЕР_1 ;

в) правомірність дій поліцейських під час складання оскаржуваної постанови.

Щодо першої обставини суд зазначає, що у позовній заяві від 24.02.2025 позивач визнав факт використання вказаних номерних знаків та зазначив наступне: «Після того, як поліцейські звернули мою увагу на номерний знак НОМЕР_1 , який мною використовується на Куп`янщині для збереження автомобіля та життя і здоров`я моєї сім`ї від дронів та ракет рф, я відкрив багажник та швидко виправив порушення. Зі слів вільно обраного мною захисника (Додаток № 6), як власника автомобіля, він виконував ремонтні лакофарбові роботи на поверхні номерного знаку НОМЕР_2 , а тому, на випадок виникнення бойової ситуації (триває військовий стан) тимчасово встановив номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався мною на Куп`янщині.». До того ж використання вказаних номерних знаків не заперечувалось представником позивача упродовж усього розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи ствердну та послідовну позицію представника позивача, у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Щодо тверджень представника позивача про правомірність використання на транспортному засобі Toyota Camry номерного знаку НОМЕР_1 з міркувань безпеки або з метою «прикриття», то вказані доводи жодним чином не обґрунтовані із посиланням на відповідні дозволи/рішення компетентних органів. При цьому позивач не був позбавлений можливості самостійно надати такі докази (за їх наявності) упродовж розгляду справи, або звернутись до суду із клопотанням про їх витребування.

Натомість суд враховує як доказ лист РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 21.03.2025, в якому зазначено про відсутність в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформація щодо реєстрації транспорту з номерним знаком НОМЕР_1 . Наведене свідчить про неправомірність використання вказаного номерного знаку позивачем.

Водночас суд відхиляє заперечення представника позивача щодо неможливості використання вказаного листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 21.03.2025, як доказу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, однією із основних засад (принципом) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постанові від 29.11.2019 у справі

№ 818/154/16, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

З урахуванням вказаного принципу адміністративного судочинства, оцінка судом доказу, наданого відповідачем разом із відзивом, та який має значення для правильного вирішення справи, не суперечить завданням адміністративного судочинства.

Щодо дій поліцейських під час складання оскаржуваної постанови, то судом не встановлено обставин, які б вказували на порушення процедури складання адміністративних матеріалів.

Суд зауважує, що усі доводи ОСОБА_1 та його представника щодо правомірності використання номерних знаків НОМЕР_1 , які, на думку представника позивача, не були враховані поліцейськими під час винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки, були представлені до суду. З огляду на це, позивач в повній мірі реалізував надані йому процесуальні права під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, твердження представника позивача, що надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є недопустимими доказами не заслуговують на увагу суду, оскільки представник позивача під час їх перегляду не лише не заперечував достовірність відображених на них обставин, а й просив їх врахувати в обґрунтування власної позиції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для визнання наданих відеозаписів з камер поліцейських недопустимим доказами, оскільки вони отримані у спосіб, що узгоджується із положенням п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Натомість, суд вважає надані відеозаписи достовірними та достатніми доказами, в розумінні

ст. 75, 76 КАС України, оскільки за наслідками їх дослідження суд може дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Насамкінець суд відхиляє доводи представника позивача в частині неправомірності дій поліцейських щодо зупинки автомобіля та складання адміністративних матеріалів під час оголошення повітряної тривоги, оскільки це не може бути підставою чи способом уникнення відповідальності. Слід враховувати, що вже понад 3 роки в Україні діє правовий режим воєнного стану, запроваджений у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф. Упродовж цього часу, кожного дня усі мешканці України перебувають в умовах реальної загрози для свого життя та здоров`я. Втім, перебування України у стані війни, не звільняє, ані громадян, ані суб`єктів владних повноважень від обов`язку дотримуватись вимог законодавства.

При вирішенні питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП суд враховує такі положення законодавства.

Згідно зч.5ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасникидорожнього рухузобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Санкцією ст. 121-3 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, надані відповідачем докази на підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 280, 284, 288 КУпАП, ст. 242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову серії ББА №066099 від 15.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста).

Суддя Б.С. Замікула