Ухвала суду № 131419524, 23.10.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/749/25

Провадження № 2/630/325/25

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника Ніколаєнко Вероніки Василівни звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01 липня 2010 року в розмірі 39449,58 грн, яка утворилась станом на 19 травня 2025 року, та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 30825,97 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8623,61 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування позову представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилалася на те, що з відповідачем 01 липня 2010 року був укладений кредитний договір без номеру, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 19 травня 2025 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 39449,58 грн., яку позивач вимагає від відповідача повернути в повному обсязі.

Справу було призначено до судового розгляду на 16-00 год. 29 липня 2025 року.

Представником позивача Ніколаєнко В.В. разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, та у визначений для неї строк відзив не подала. Тому слід вважати, що відповідач не з`явилася без поважних причин.

Враховуючи згоду представника позивача, в судовому засіданні 29 липня 2025 року було розпочато заочний розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами, про що було постановлено ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документу.

Розпочавши розгляд справи по суті, суд дослідив докази, подані представником позивача разом з позовною заявою. Але вирішити спір в судовому засіданні 29 липня 2025 року суд не мав змоги через потребу в отримання від представника позивача Ніколаєнко В.В. особистий пояснень щодо змісту документів, поданих на обґрунтування позовних вимог.

На цій підставі ухвалою суду від 29 липня 2025 року в розгляді справи по суті була оголошена перерва до 16-30 год. 04 вересня 2025 року з метою виклику в судове засідання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Вероніки Василівни, яка раніше подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання, призначене на 16-30 год. 04 вересня 2025 року, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко В.В. не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 04 вересня 2025 року в розгляді справи по суті була оголошена перерва до 16-00 год. 23 жовтня 2025 року та в судове засідання було повторно викликано представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Вероніку Василівну.

16 вересня 2025 року на адресу суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій викладена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 01 липня 2010 року в розмірі 17286,49 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8662,88 грн та з заборгованості за простроченими відсотками в сумі 8623,61 грн.

Але таке клопотання слід повернути без прийняття до розгляду, оскільки представником позивача не взято до уваги ту суттєву обставину, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та її розгляд по суті вже був розпочатий 29 липня 2025 року. Від так реалізувати своє право на зменшення позовних вимог представник позивача міг виключно до початку судового розгляду, що передбачено ст. 49 ЦПК України.

В судове засідання 23 жовтня 2025 року представник позивача Ніколаєнко В.В. не з`явилась та про причини її неявку суду не відомо. Натомість від іншого представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Годованика Богдана Олеговича надійшло клопотання від 20 жовтня 2025 року, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату

Оскільки вирішення справи не може бути завершено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити в розгляді справи перерву з метою повторного виклику представника позивача Ніколаєнко В.В. для дачі пояснень щодо обставин, на яких заснований позов.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 223, 240, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни від 16 вересня 2025 року про зменшення позовних вимог повернути без прийняття до розгляду.

Визнати потрібним надання представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Веронікою Василівною особистих пояснень під час розгляду цивільної справи № 630/749/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 липня 2010 року.

Оголосити перерву в розгляді справи по суті до 12-00 год. 19 листопада 2025 року.

В судове засідання повторно викликати представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Вероніку Василівну.

Роз`яснити представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Веронікі Василівні, що уразі її неявки в судове засідання судовий розгляд справи буде продовжено за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін