Ухвала суду № 131419215, 29.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13033/24

Провадження № 2/638/1218/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Заварзи Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Головний сервісний центр МВС про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Головний сервісний центр МВС про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 22 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

22 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд» на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Шахматова Юрія Юрійовича про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі в зв`язку з тим, що 04 вересня 2025 року арешт рухомого майна було припинено на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 99127420 від 08 вересня 2025 року, а отже, відсутній предмет спору.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить наступні висновки.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача не вбачається, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Шахматова Юрія Юрійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Головний сервісний центр МВС про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Заварза