Ухвала суду № 131418292, 24.10.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3682/24

Провадження №2/0203/149/2025

УХВАЛА

24 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивачки ОСОБА_1 ;

-представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 17 липня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом заявленого позову є квартира АДРЕСА_1 , яка, на думку позивачки, була протиправно відчужена у неї (т. 1 а.с.а.с. 1 15).

2. 23 жовтня 2025 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням, ухваленим у цивільній справі №203/4645/21, яка тепер перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду. Заявлене клопотання позивачка обґрунтувала тим, що предмети у справах є взаємопов`язаними, що об`єктивно перешкоджає розгляду цієї справи.

3. Представниця позивачки у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, а представники відповідачів заперечували проти його задоволення.

4. Треті особи до суду не з`явилися, були повідомлена належним чином.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7. Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/4645/21 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В., Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності. Предметом вказаної справи також є квартира АДРЕСА_1 , яка була відчужена за договором купівлі-продажу ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5 .

7. 7 листопада 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про відмову у задоволенні заявленого позову. Рішення оскаржене позивачкою в апеляційному порядку. Дотепер апеляційну скаргу по суті не розглянуто (т. 2 а.с.а.с. 91 96).

8. Обидві справи пов`язані одним суб`єктним складом та одним предметом спору. При цьому у справі №203/4645/21 судом досліджувалася правомірність відчуження спірної квартири, що матиме безумовне преюдиційне значення у справі №203/3682/24.

9. Таким чином, на думку суду, до вирішення судом питання законності рішення, ухваленого у цивільній справі №203/4645/21 розв`язання цього позову є передчасним.

10. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили рішенням, ухваленим у цивільній справі №203/4645/21 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалускладено 31 жовтня 2025 року.

Суддя М.О. Католікян