Ухвала суду № 131417844, 27.10.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3917/21

Провадження № 2-зз/932/30/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду Малінов О.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 ), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївни ( м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 81, офіс 9), про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року та повторно 06 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївни, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем (справа № 932/3917/21).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.09.2025 р. (справа № 2-зз/932/30/25) та 06.10.2025 р. (справа № 2-зз/932/33/25) суддя Малінов О.С. визначений для розгляду зазначеного клопотання.

Згідно довідки головного спеціаліста Шевченківського районного суду м. Дніпра від 29.09.2025 р. Н.А.Батченко вищезазначена справа 25.09.2025 року за вих. № 932/3917/21/15540/2025 направлена до Касаційного Верховного Суду.

Згідно довідки головного спеціаліста Шевченківського районного суду м. Дніпра від 06.10.2025 р. Н.А.Батченко вищезазначена справа 25.09.2025 року за вих. № 932/3917/21/15540/2025 направлена до Касаційного Верховного Суду. Станом на час складання довідки справа не повернута до Шевченківського районного суду міста Дніпра. Виходячи з викладеного, клопотання відповідача ОСОБА_5 передана на розгляд судді без матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для зупинення провадження у розгляді клопотання відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївни, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем (справа № 932/3917/21).

Керуючись ст.ст. 10, 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у розгляді клопотання відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївни, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем, до повернення матеріалів цивільної справи № 932/3917/21 з Ксаційного Верховного Суду до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя О.С.Малінов