Ухвала суду № 131417801, 24.10.2025, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 237/3486/24

Номер провадження 6/171/185/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.25 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Апостолове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник заявника Коростельов Станіслав Володимирович, стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник заявника Коростельов Станіслав Володимирович, стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебувала справа №237/3486/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення повернутих коштів. Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року позовні вимоги були задоволені та вирішено: «Визнати укладеним, з моменту передання грошей з 15.12.2023 року, Договір позики між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 1771750,00 грн., з яких сума позики 950000,00 грн., проценти за користування чужими грошима 821750,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 14642,87. 3% річних за Договором позики. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15140 грн.» Вказане рішення суду не переглядалось, не оскаржувалось та набрало законної сили. Виконавчі листи на виконання рішення Суду первісному Позивачу не видавались. Вказані грошові кошти були стягнуті з Відповідача на підставі та на виконання умов Договору позики №7 від 15.12.2023 року та Договору поруки від 13.12.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу, видана згідно рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг національного банку України №21/1311 від 11.09.2020 року.15.10.2025 року між ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (новий кредитор)був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Пунктом 2.1. вказаного Договору визначено, що за цим Договором Первісний кредитор вступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цих Договором, права вимоги до громадянина України ОСОБА_2 , НОМЕР_5 за Договором позики №07, укладеним між Первісним кредитором та Боржником 15.12.2023 року, який був виданий укладеним, з моменту передання грошей, а саме з 15.12.2023 року заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі №237/3486/24, в обсязі, що визначений заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі №237/3486/24.Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. На виконання пункту 3.2 Договору про відступлення прав вимоги від 15.10.2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю №САНФОРД КАПІТАЛ» 15.10.2025 року був укладений Акт приймання передачі прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від15.10.2025 року, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв грошові вимоги станом на дату підписання Сторонами Договору та громадянина України ОСОБА_2 , за Договором позики №07, укладеним між Первісним кредитором та Боржником 15.12.2023 року, який був визнаний укладеним, з моменту передання грошей, а саме з 15.12.2023 року заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі № 237/3486/24, в обсязі, що визначений заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі №237/3486/24. Разом із цим, 15.10.2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення прав та заміну кредитора за договором поруки, відповідно до якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув прав Первісного кредитора, належних Первісному кредитору згідно з Договором поруки, укладеним 13.12.2023 року між Первісним кредитором та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Договором позики №07 від 15.12.2023 року. Таким чином Новий кредитор ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набув права вимоги до ОСОБА_2 за Договором позики №07 від 15.12.2023 року та до ОСОБА_3 за Договором поруки від 13.12.2023 року. В зв`язку в викладеним просить суд замінити первісного позивача у справі № 237/3486/24 ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Замінити стягувача у виконавчому провадження з ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по виконанню заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року у справі №237/3486/24. Видати правонаступнику позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» виконавчі листи по справі №237/3486/24.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.10.2025 року між ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (новий кредитор)був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Пунктом 2.1. вказаного Договору визначено, що за цим Договором Первісний кредитор вступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цих Договором, права вимоги до громадянина України ОСОБА_2 , НОМЕР_5 за Договором позики №07, укладеним між Первісним кредитором та Боржником 15.12.2023 року, який був виданий укладеним, з моменту передання грошей, а саме з 15.12.2023 року заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі №237/3486/24, в обсязі, що визначений заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі №237/3486/24.

На виконання пункту 3.2 Договору про відступлення прав вимоги від 15.10.2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю №САНФОРД КАПІТАЛ» 15.10.2025 року був укладений Акт приймання передачі прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від15.10.2025 року, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв грошові вимоги станом на дату підписання Сторонами Договору та громадянина України ОСОБА_2 , за Договором позики №07, укладеним між Первісним кредитором та Боржником 15.12.2023 року, який був визнаний укладеним, з моменту передання грошей, а саме з 15.12.2023 року заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі № 237/3486/24, в обсязі, що визначений заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі №237/3486/24.

15.10.2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення прав та заміну кредитора за договором поруки, відповідно до якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув прав Первісного кредитора, належних Первісному кредитору згідно з Договором поруки, укладеним 13.12.2023 року між Первісним кредитором та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Договором позики №07 від 15.12.2023 року. Новий кредитор ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набув права вимоги до ОСОБА_2 за Договором позики №07 від 15.12.2023 року та до ОСОБА_3 за Договором поруки від 13.12.2023 року.

Новий кредитормає право на переведення прав стягувача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.11ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповіднодоположеньч.ч.1,2ст.442ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїнипередбачено,щоуразівибуттяоднієїізсторінвиконавчогопровадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповіднодоч.5ст.442ЦПКУкраїни,положенняцієїстаттізастосовуютьсятакожувипадкунеобхідностізаміниборжникаабостягувачаувиконавчомулистідовідкриттявиконавчогопровадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповіднодоч.1ст.512ЦКУкраїни кредитору зобов`язанні (крім випадків ,передбачених статтею 515ЦКУкраїни можебути замінений іншою особою внаслідок ,зокрема, передання ним своїхправіншійособі за правочином (відступлення прававимоги), азгіднозістаттею 514цього Кодексудо новогокредитора переходять правапервісногокредитора взобов`язаннівобсязіі на умовах, щоіснувалинамоментпереходуцихправ, якщо інше не встановлено договоромабо законом.

Тлумачення ч.1ст.512 ЦКдає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору : купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК);дарування (ч.2ст.718 ЦК);факторингу (гл73ЦК).

Відповіднодоч.5ст.15ЗаконуУкраїни«Провиконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб вокремихзобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливенабудь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.512,514 ЦК України, ст. 15 3У «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (документу) , тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність.

Провівши аналіз положеньЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5ст. 124 Конституції Українита ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили. При цьому, вважається неприпустимим, з точки зору обов`язковості виконання судових рішень закріпленоїосновним Законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива, виключно, за наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512,514 ЦК Українитаст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідає змісту статей512,514ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому є всі підстави для заміни стягувача по цій справі.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина першастатті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згіднорішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокув справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Стаття 431ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється напідставі виконавчоголиста,виданогосудом,якийрозглядавсправуяксудпершої інстанції.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу виконавчих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.260,442п.17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року),ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник заявника Коростельов Станіслав Володимирович, стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів задовольнити.

Замінити первісного позивача у справі № 237/3486/24 ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи:43575686.

Замінити стягувача у виконавчому провадження з ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи:43575686 по виконанню заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року у справі №237/3486/24.

Видати правонаступнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» виконавчі листи по справі №237/3486/24.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354ЦПК Україниучасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя С.М.Ліпчанський