Ухвала суду № 131417326, 30.10.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 584/1113/23

Провадження 1-кс/574/10/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12023200520000105 від 04.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Буринського районного суду, в порядку статті 34 КПК України, із Сумського апеляційного суду надійшла на розгляд заява судді ОСОБА_3 , яка подана останньою при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023 року за №12023200520000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи підстави самовідводу суддя ОСОБА_3 вказала, що в неї на розгляді перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вироком Путивльського районного суду від 10.07.2025 року затверджено угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та ОСОБА_6 , прокурором та ОСОБА_7 . Оскільки при ухваленні обвинувального вироку від 10.07.2025 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нею висловлено свою позицію щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, тобто щодо питань, що обов`язково вирішуються судом при ухваленні вироку, в тому числі і на підставі угоди, суддя ОСОБА_3 вважає, що такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості як на даний час, так і в майбутньому.

Учасники кримінального провадження про розгляд заяви про самовідвід судді повідомленні, в судове засідання не явилися, у зв`язку з чим вважаю, що дану заяву можливо розглянути без їхньої участі, оскільки положеннями ст.81 КПК України не передбачена їх обов`язкова участь при вирішенні питання про відвід.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В зв`язку з досягненням між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згоди щодо укладення угод про визнання винуватості, ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 05.06.2025 року за клопотанням прокурора виділено із вказаного кримінального провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Також судом постановлено продовжити здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, тим же складом суду.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10.07.2025 року у кримінальному провадженні №12023200520000105 від 04.06.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.04.2025 року між прокурором та ОСОБА_6 . Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,і ззастосуванням ст.69КК Українипризначити покаранняу видіпробаційного наглядуна строк1рік.Крім того, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.04.2025 року між прокурором та ОСОБА_7 . Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно ч.1 ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ;2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий,прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ,4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст. 469 КПК України у разі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

У разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

У разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Тобто, необхідність виділення матеріалів кримінального провадження щодо особи, з якою досягнуто згоду про укладання угоди про визнання винуватості, у разі здійснення кримінального провадження щодо кількох обвинувачених, прямо передбачена кримінальним процесуальним законом, що і було здійснено Путивльським районним судом Сумської області, в складі головуючої судді ОСОБА_3 .

При цьому, жодних обмежень стосовно розгляду кримінального провадження відносно інших обвинувачених, з якими не досягнуто згоди про укладання угоди про визнання винуватості, тим же самим складом суду, з підстав виділення матеріалів кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.08.2025 року у справі № 991/1710/22 (провадження № 51-677км25) правила, які виключають участь судді у розгляді того чи іншого кримінального провадження регламентовано ст. ст. 75, 76 КПК, однак ці статті не виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь під час постановлення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, наведена суддею обставина не може бути підставою для її самовідводу.

Будь-якої іншої обставини передбаченої, ст.ст. 75, 76 КПК України, суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не зазначено, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12023200520000105 від 04.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1