Ухвала суду № 131416383, 23.10.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.10.2025

Справа № 334/8800/24

Провадження № 1-кп/334/348/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23жовтня 2025року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , вказавши на те, що він разом із прокурором ОСОБА_8 зацікавлені в розгляді його кримінальної справи, приймали безпосередню участь у фальсифікаціях матеріалів справи щодо нього, та штучно створили докази у цій справі. Крім того, прокурор ОСОБА_5 умисно не направляє обвинуваченому ОСОБА_6 копії своїх клопотань, а суду надає підроблені докази такого повідомлення, в яких, зокрема, стоїть підпис іншої особи, ніж ОСОБА_6 або взагалі вказане інше прізвище.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти відводу, вказавши на те, що є незацікавленою особою у розгляді цього кримінального провадження, усі процесуальні документи він відправляє обвинуваченому до слідчого ізолятора для подальшого передання обвинуваченому, здійснює він це через офіційні електронні адреси прокуратури та СІЗО, і не має жодного впливу на працівників слідчого ізолятора.

Колегія суддів, розглянувши заявлений обвинуваченим відвід, дійшла до таких висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст..81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодних доказів на підтвердження своїх тверджень. Матеріалами справи підтверджується факт належного за завчасного направлення прокурором відповідних клопотань, а також наявні численні акти, складені працівниками слідчого ізолятора про відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від отримання цих документів.

Також у колегії суддів відсутні підстави вважати, що у слідчому ізоляторі створюються умови для ізоляції обвинуваченого ОСОБА_6 від отримання кореспонденції, адже лише в межах цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 направив до суду через слідчий ізолятор більше ста заяв та клопотань, а крім цього ним подаються численні заяви та скарги, які не віднесенні до цього кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, визначених нормами чинного КПК України для відводу прокурора.

Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3