Ухвала суду № 131416371, 16.10.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7376/25

Провадження № 2/333/4443/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд.2, код ЄДРПОУ: 26230588), про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року вказана справа прийнята суддею до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст.196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд поставив на обговорення питання щодо вирішення заявлених відповідачем ОСОБА_3 клопотань про: долучення до матеріалів справи доказів; про призначення експертизи (ініціювання прокурорської перевірки); клопотання про витребування доказів; клопотань про призначення судово-психологічної експертизи; про направлення даної справи за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала протизадоволення зазначенихклопотань відповідача, висловилася про їх недоцільність. На думку представника, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та витребування з ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області не стосуються даної справи; клопотання про призначення експертизи (ініціювання прокурорської перевірки) неналежно оформлене, не стосується даної справи та є лише затягуванням судового процесу; клопотання про призначення судово-психологічної експертизи є необґрунтованим, відсутні питання, які слід поставити на вирішення експерта, не зазначена експертна установа; клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернулася з позовом до належного суду (за місцем реєстрації відповідача), причини передачі справи на розгляд до іншого суду відповідачем, який перебуває за межами України, необґрунтовані.

Позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи та вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання у відповідності до ч.3ст.84 ЦПК Українисуд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо долучення до матеріалів справи доказів та витребування з ВП №2Дрогобицького РВПГУНП уЛьвівській областіматеріалів перевірки від 28.08.2024 року за фактом пожежі в приміщенні закинутої будівлі автостоянки по вул. Городище, 17 у м. Трускавці.

Суд погоджується з представником позивача щодо необґрунтованості решти клопотань відповідача ОСОБА_3 (про направлення справи за підсудністю, про призначення експертизи (ініціювання прокурорської перевірки), про призначення судово-психіатричної експертизи) та залишає їх без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд.2, код ЄДРПОУ: 26230588), про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26.11.2025 року об 11 год. 00 хв.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язатиуповноважену особуВП №2Дрогобицького РВПГУНП уЛьвівській області,у строкдо 26.11.2025року, надати на адресу суду матеріали перевірки від 28.08.2024 року за фактом пожежі в приміщенні закинутої будівлі автостоянки по АДРЕСА_4 .

Клопотання відповідача ОСОБА_3 від 18.09.2025 року про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Решту клопотань відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/7376/25 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Копію ухвалинаправити наадресу ВП№2Дрогобицького РВПГУНП уЛьвівській області(Львівська область, м. Трускавець, вул. І. Мазепи, буд.19а) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод