Ухвала суду № 131416322, 30.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13050/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

за участі учасників:

представника скаржника адвоката Гайдамащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою представника скаржника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» Гайдамащук Олександра Володимировича на бездіяльність заступника начальника Печерського ВДВС у місті Києві Коваль Любов Іванівни, -

встановив:

представника скаржника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» Гайдамащук Олександра Володимировича звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргоюна бездіяльність заступника начальника Печерського ВДВС у місті Києві Коваль Любов Іванівни.

Свою скаргу мотивує тим, 20 травня 2025 року заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 308/18131/24 виданих 24 квітня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області:

№ 78134190 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 211,20 грн.;

№ 78134527 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.

31 березня 2025 року АТ КБ "ПриватБанк" виконав рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025 по справі № 308/18131/24, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до вимог ст. 601 ЦК України на загальну суму 7 711,20 грн. згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025, додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 по справі №308/18131/24 та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 по справі № 308/8296/16.

27 травня 2025 року та 12 серпня 2025 року (повторно) АТ КБ "ПриватБанк" надіслало на адресу Печерського ВДВС у місті Києві заяви про закінчення виконавчих проваджень № 78134190, № 78134527 у зв`язку з добровільним фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчих проваджень.

Однак всуперечвимогам пункту9частини першоїстатті 39Закону України"Провиконавче провадження"станом надень поданняцієї скаргизаступник начальникаПечерського ВДВСу містіКиєві КовальЛюбов Іванівнане винеслапостанови прозакінчення виконавчихпроваджень №78134190,№ 78134527.Така бездіяльністьдержавного виконавцяє протиправноюта такою,що порушуєзаконні правата інтересиАТ КБ"ПриватБанк" 29.11.2022 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі № 308/8296/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 53 785,11 [Долар США], що за курсом 24.79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.07.2016 року складає 1 333 332,88 грн. за кредитним договором № MKMOGA0000000014 від 27.08.2008 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2024 року у справі № 308/18131/24 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у справі № 308/18131/24 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Матіко Станіслава Романовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 по відношенню одне до одного стали одночасно і кредитором, і боржником за судовими рішеннями у справах №308/8296/16, №308/18131/24.

Розмір грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 склав 1 333 332,88 грн. заборгованості за кредитом та 19 999,99 грн. - судового збору. Розмір грошових вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" склав 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 211,20 грн. - судового збору. Вказані зобов`язання є зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим) та однорідними (вимоги виражені в валюті гривня). Строк виконання обох грошових зобов`язань є таким, що настав. Зобов`язання є безспірними, оскільки вони визначені рішеннями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справах №308/8296/16, №308/18131/24, які набрали законної сили. Враховуючи зазначене, АТ КБ "ПриватБанк" направив ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

У вказаній заяві, АТ КБ "ПриватБанк" повідомило про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог з компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 500,00 грн. та 1 211,20 грн. - судового збору до АТ КБ "ПриватБанк" (код 14360570), що виникли на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у справі № 308/18131/24 на загальну суму 7 711,20 грн. та частково вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на суму 19 999,99 грн., що виникли на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі № 308/8296/16 (судовий збір, стягнутий на користь АТ КБ "ПриватБанк"). Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.09.2025 3 З суми у розмірі 7 711,20 грн. АТ КБ "ПриватБанк" утримано податки - податок з доходів фізичних осіб та військовий збір на суму 1 773,58 грн. відповідно до ст. 168 ПК України, який перераховано до бюджету. З урахуванням утриманих податків 5 937,62 грн. зараховано Банком на погашення заборгованості ОСОБА_1 згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі № 308/8296/16. З моменту підписання та направлення вказаної заяви, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" (код 14360570) перед ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за сплачений судовий збір та судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 711,20 грн., що випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у справі №308/18131/24 є припиненими. З моменту підписання та направлення вказаної заяви, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 19 999,99 грн. перед АТ КБ "ПриватБанк" (код 14360570) частково на суму 5 937,62 грн. за кредитним договором від 27.08.2008, є припиненими. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" вчинило односторонній правочин, згідно якого були припинені зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" зі сплати 7 711,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судового збору ОСОБА_1 .

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тому вважає, що скарга підлягає задоволенню.

18 вересня 2025 року від представника Печерського ВДВС у місті Києві Соболєва А.Л. надійшов відзив на скаргу, у якому останні просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на наступне. Вважає, що підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця не було, оскільки відповідно до вказаної норми підставою закінчення виконавчого провадження є факт виконання рішення суду у повному обсязі та у спосіб, зазначений у відповідному виконавчому документі.

16.09.2025 до Відділу надійшло повідомлення від представника стягувача, який не підтвердив факт припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та не підтвердив факту відсутності заборгованості.

Адвокатом Матіко С.Р. як представником ОСОБА_1 23.09.2025 року подано заперечення на скаргу, у якому просить у задоволенні скарги відмовити з наступних підстав. Вважає, що на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, у державного виконавця відсутні підстави закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до вказаної норми, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Крім того, у контексті положення статті 19 Конституції України відсутність у ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень державного виконавця змінювати спосіб виконання рішень, не слід розуміти як таку, що надає право державному виконавцю самостійно розширювати межі своїх обов`язків, встановлених статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Правовою підставоюдля винесенняпостанови прозакінчення виконавчогопровадження відповіднодо положеньпункту 9частини 1статті 39ЗУ «Провиконавче провадження»та ч.2статті 432ЦПК Україниє встановленнядержавним виконавцемфакту виконаннярішення судуу повномуобсязі такимчином,як визначеновиконавчим документом,або фактувизнання виконавчогодокументу судомтаким,що непідлягає виконаннюповністю абочастково. ОСОБА_1 наголошує,що рішенняУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від20січня 2025року тадодаткове рішеннявід 25лютого 2025року посправі №308/18131/24,на підставіякого 24.04.2025року видановиконавчі листи№308/18131/24а вподальшому відкритовиконавче провадження,АТ КБ«ПРИВАТБАНК» виконаноне було. ОСОБА_1 ,як стягувачему виконавчомупровадженні №78134527та №78134190від АТКБ «ПРИВАТБАНК»отримано лише1773гривні 57коп.(278гривень 57коп.на погашеннязаборгованості вмежах виконавчогопровадження №78134190та 1495гривень 00коп.-в межахвиконавчого провадження№78134527),що невідповідає сумізаборгованості АТКБ «ПРИВАТБАНК»визначеній згідновиконавчих листіввиданих Ужгородськимміськрайонним судомза наслідкомрозгляду справи№308/18131/24.Про частковогопогашення заборгованостіАТ КБ«ПРИВАТБАНК» завиконавчими документамипо справі№308/18131/24орган державноївиконавчої службибув проінформованийзгідно листів ОСОБА_1 від 16.09.2025року тавід 22.07.2025року.Отже,враховуючи,що ОСОБА_1 не підтвердивфакт припиненнязобов`язаннязарахуванням зустрічниходнорідних вимогта непідтвердив фактвідсутності заборгованості,виконавчі листиУжгородського міськрайонногосуду №308/18131/24від 24.04.2025року такими,що непідлягають виконаннюне визнавалися,у заступниканачальника ПечерськогоВДВС умісті КиєвіКоваль ЛюбовІванівни буливідсутні підставидля висновкупро повнефактичне виконаннярішення судуАТ КБ«ПРИВАТБАНК» узв`язкуіз направленнямБанком наадресу ОСОБА_1 заяви/повідомленнямпро зарахуваннязустрічних одноріднихвимог авід такі винесенняпостанови прозакінчення виконавчихпроваджень №78134527та №78134190у відповідностідо положеньпункту 9частини 1статті 39ЗУ «Провиконавче провадження».

В судовому засіданні:

- представник скаржника адвокат Гайдамащук О.В. вимоги скарги підтримав з підстав та мотивів викладених у скарзі.

- представник Печерського ВДВС в м. Києві не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки не повідомив;

- ОСОБА_1 та його представник адвокат Матіко С.Р. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку у поданому запереченні просили розгляд скарги здійснювати у їх відсутності.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи івирішення спорупо суті, суд дійшов наступнихвисновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі № 308/8296/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 53 785,11 [Долар США], що за курсом 24.79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.07.2016 року складає 1 333 332,88 грн. за кредитним договором № MKMOGA0000000014 від 27.08.2008 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2024 року у справі № 308/18131/24 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Додатковим рішеннямУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від25лютого 2025року усправі №308/18131/24частково задоволенозаяву представникапозивача ОСОБА_1 ,-адвоката МатікоСтаніслава Романовича,про ухваленнядодаткового рішенняпро стягненнявитрат напрофесійну правничудопомогу.Стягнуто зАкціонерного товаристваКомерційний банк"ПриватБанк"на користь ОСОБА_1 судовівитрати напрофесійну правничудопомогу врозмірі 6500,00грн.Таким чином,АТ КБ"ПриватБанк"та ОСОБА_1 по відношеннюодне доодного сталиодночасно ікредитором,і боржникомза судовимирішеннями усправах №308/8296/16,№308/18131/24. Головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної і виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва О.О. було відкрито виконавче провадження № 70477358 від 07.12.2022 року, з виконання вказаного виконавчого листа від 29.11.2022 року згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 308/14887/19.

Розмір грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 склав 1 333 332,88 грн. заборгованості за кредитом та 19 999,99 грн. - судового збору.

Розмір грошових вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" склав 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 211,20 грн. - судового збору.

31 березня 2025 року АТ КБ "ПриватБанк", здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до вимог ст. 601 ЦК України на загальну суму 7 711,20 грн. згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025, додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 по справі №308/18131/24 та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 по справі № 308/8296/16.

27 травня 2025 року та 12 серпня 2025 року (повторно) АТ КБ "ПриватБанк" надіслало на адресу Печерського ВДВС у місті Києві заяви про закінчення виконавчих проваджень № 78134190, № 78134527 у зв`язку з добровільним фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчих проваджень.

Підставою закінчення виконавчого провадження вважав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ч.1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", про порушення приватним виконавцем якого стверджує скаржник, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Отже, правовою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 2 статті 432 ЦПК України є встановлення державним виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, або факту визнання виконавчого документу судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Крім того, суд вважає, що державний виконавець не наділений компетенцією встановлювати факт відсутності/припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у спосіб, не передбачений таким виконавчим документом, що узгоджується і з положення ч.2 ст. 19 Конституції України, яка не дозволяє державному виконавцю діяти в інакший спосіб ніж встановлено Законом.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, є предметом доказування у спорі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суду, жодних доказів, що виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню не представлено.

ОСОБА_1 не підтвердив факт припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та не підтвердив факту відсутності заборгованості.

Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 01 жовтня 2020 року по справі №914/3703/15 та від 04 листопада 2021 року по справі №824/67/2020.

Предмет, підстави та регулювання спірних правовідносин у справах ВС на які посилається заявник не є подібними зі справою, яка розглядається. Правові підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з отриманням державним виконавцем заяви/ повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка оспорюється стягувачем, та висновки щодо застосування пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зазначених судових рішеннях відсутні, а від так не підлягають застосуванню у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем вимоги закону не порушено, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.447,448,450 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні скарги представника скаржника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» Гайдамащук Олександра Володимировича на бездіяльність заступника начальника Печерського ВДВС у місті Києві Коваль Любов Іванівни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025 року.

Суддя Дегтяренко К.С.