Рішення № 131414813, 28.10.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/806/25

Провадження № 2/669/407/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі по тексту ТОВ «Бізнес позика») через свого представника Танцуріну Є.В. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2024 року № 440592-КС-004 про надання грошових коштів в розмірі 23120 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту), 13520 грн проценти за простроченими платежами та 1600 грн - прострочені платежі за комісією.

Крім цього, представник просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник вказала, що 29 жовтня 2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем був укладений договір № 440592-КС-004 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір був укладений відповідно до правил надання коштів в позику, який підписано електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора.

Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту складає 8000 грн; строк кредиту 24 тижні до 15 квітня 2025 року; комісія за надання кредиту складає 1600 грн; стандартна процентна ставка фіксована та становить 1 % в день.

ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконало та надало останньому кредит в сумі 8000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на його кредитну картку № НОМЕР_1 .

Заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем станом на день подання позовної заяви становить 23120 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту), 13520 грн проценти за простроченими платежами та 1600 грн - прострочені платежі за комісією.

Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник ТОВ «Бізнес позика» Танцуріна Є.В. в судове засідання не з`явилась, однак в позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотньою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 був укладений договір № 440592-КС-004 про надання споживчого кредиту, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, позикодавець надає позичальнику кредит на суму у розмірі 8000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту.

Згідно з пунктами 2.3-2.7 строк кредиту 24 тижні до 15 квітня 2025 року; комісія за надання кредиту складає 1600 грн; стандартна процентна ставка фіксована та становить 1 % в день.

Відповідно п. 3.2.2. зазначеного договору, сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, та до закінчення строку дії Договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Договір про надання споживчого кредиту від 29 жовтня 2024 року № 440592-КС-004, підписаний відповідачем ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором «UA-6621» 29 жовтня 2024 року, паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором «UA-6645», підписаний 29 жовтня 2024 року.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту, споживач підтвердив, що отримав інформацію про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, виходячи з обраних ним умов кредитування.

ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконало та надало останньому кредит в сумі 8000 грн шляхом зарахування кредитних коштів 29 жовтня 2024 року на його кредитну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «ПрофітГід» на суму 8000 грн (номер транзакції № 43022-31502-72933, код авторизації № 520246.

Факт зарахування коштів на картку відповідача, окрім того, підтверджується листом-відповіддю АТ КБ «Приватбанк» від 13 жовтня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-251009/38699-БТ.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що відбулось укладення договору від 29 жовтня 2024 року № 440592-КС-004, що узгоджується зі ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», на підставі яких ОСОБА_1 перераховано суму кредиту в розмірі 8000 грн.

Відповідач не виконав свої зобов`язання в повному обсязі за договором про надання споживчого кредиту від 29 жовтня 2024 року № 440592-КС-004.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором та довідки про стан заборгованості станом на 31 липня 2025 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 23120 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту), 13520 грн проценти за простроченими платежами та 1600 грн - прострочені платежі за комісією.

Щодо комісії, суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які комісії, збори чи інші платежі за дії, які не є послугою у розумінні цього Закону. Умови договору, що передбачають обов`язок споживача здійснювати оплату за такі дії, є нікчемними. Таким чином, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати лише плату за надання інформації про стан кредиту у випадку, якщо споживач вимагає її частіше ніж один раз на місяць. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1600 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов (в межах заявлених позовних вимог) задовольнити в частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2024 року № 440592-КС-004 в розмірі 21520 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 13520 грн проценти за простроченими платежами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позов заявлено з ціною 23120 грн, а задоволено на суму 21520 грн, тобто на 93,08%.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2254,77 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274, 280-284, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239) заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2024 року № 440592-КС-004 в розмірі 21520 гривень, з яких: 8000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 13520 грн проценти за простроченими платежами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2254 гривні 77 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Білогірським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239), місцезнаходження: вул. Б. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, Україна, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ