Ухвала суду № 131413955, 30.10.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1209/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокум. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070060000361 від 07.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070060000361 від 07.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

28 лютого 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не задовольняти.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. При цьому, захисником було подано спільне з обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостоюцієї статті.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів щодо того, що обвинувачений ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні спільні з обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, що вказує на відсутність підстав суду вважати неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду безповажно.

Отже, враховуючи відсутність, передбачених нормами ст. 193 КПК України, підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 189,193,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070060000361 від 07.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9