Ухвала суду № 131412163, 28.10.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2021/25

Номер провадження по справі 2-з/387/7/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 прозабезпечення позовуу справіза позовом представникапозивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 доАТ «БанкФорвард», третіособи,які незаявляють самостійнихвимог допредмету споруприватний нотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу РазумоваО.І.,приватний виконавецьвиконавчого округум.КиєваПавелкіна Т.Л.про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню

В СТ АН ОВ ИВ :

Представник позивача вінтересах позивачазвернувся досуду зпозовом довідповідача провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню

Також представникпозивача в інтересахпозивача подавдо судузаяву прозабезпечення позову,в якійпросив зупинитистягнення увиконавчому провадженні№60604563відкритого приватнимвиконавцем виконавчого округум.КиєваПавелкіна Т.Л. зпримусового виконаннянапису заномером №1804вчиненого 30.08.2019приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуРазумова О.Іщодо зверненнястягнення зборжника,яким є ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів в сумі 47 202, 71 гривень.

На обґрунтування доводів щодо необхідності забезпечення позову зазначив, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1804 від 30.08.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелкіна Т.Л. 15.11.2019 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 47 202, 71 гривень. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій і відповідачем порушено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, що спонукало представника позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви представника заявника про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи з`ясовано, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумова О.І вчинено виконавчий напис № 1804 за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів в сумі 47 202, 71 гривень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №60604563 від 15.11.2019 у зв`язку із виконанням вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким звернуто стягнення, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представниказаявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 прозабезпечення позовуу справіза позовом представникапозивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 доАТ «БанкФорвард», третіособи,які незаявляють самостійнихвимог допредмету споруприватний нотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу РазумоваО.І.,приватний виконавецьвиконавчого округум.КиєваПавелкіна Т.Л.про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню - задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №60604563 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелкіна Т.Л. з примусового виконання напису за номером №1804, вчиненого 15.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., щодо звернення стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів в сумі 47202 гривень 71 копійка до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство "Банк ФОРВАРД" ( 01032, м.Київ вулиця Саксаганського, 105, ЄДРПОУ 34186061);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна ( 01031, м.Київ вул.Саксаганського 53/80);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелкіна Т.Л. ( 01135, м.Київ вул. Златоустівська, 55 оф.61, 62).

Примірник ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павелкіна Т.Л. до виконання.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І.П.Майстер