Рішення № 131410938, 28.10.2025, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2924/25

Провадження №2/713/977/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

28.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу безвиклику (повідомлення)сторін запозовом ТОВ «Юніт капітал», інтереси якого представляє Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

Між ТОВ «Манівео Швидна фінансова Допомога» та відповідачем 19.03.2024 було укладено кредитний договір №911228317, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10530 грн. на 184 дні, а відповідач, отримавши кредит, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

28.11.2018рокуміж ТОВ«Манівео Швиднафінансова Допомога»та ТОВ «Таліон плюс», було укладено договір відступлення прав вимоги №20/1118-01, згідно реєстру прав вимоги №295 від 30.07.2024 до ТОВ «Таліонплюс»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

19.12.2024року між ТОВ «Таліонплюс»та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», було укладено договір факторингу №19/1224-01, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

04.06.2025року між ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»та ТОВ «Юніт капітал», було укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно якого до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідач, отримавши кредит, умови договору не виконав та кошти не повернув. У зв`язку з викладеним за вказаним кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 18 594,11грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 18 594,11грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правову допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 05.09.2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін та витребувано докази.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки- повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Між ТОВ «Манівео Швидна фінансова Допомога» та відповідачем 19.03.2024 було укладено кредитний договір №911228317, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10530 грн. на 184 дні. Вказане підтверджується договором №911228317 від 19.03.2024

28.11.2018рокуміж ТОВ«Манівео Швиднафінансова Допомога»та ТОВ «Таліон плюс», було укладено договір відступлення прав вимоги №20/1118-01, згідно реєстру прав вимоги №295 від 30.07.2024 до ТОВ «Таліонплюс»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу та реєстром прав вимоги №295 від 30.07.2024.

19.12.2024року між ТОВ «Таліонплюс»та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», було укладено договір факторингу №19/1224-01, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу та реєстром прав вимоги №19/124-01від 19.12.2024.

04.06.2025року між ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»та ТОВ «Юніт капітал», було укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно якого до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу та реєстром прав вимоги №04/06/25-Ю від №04/06/25-Ю.

Згідно листа АТ КБ «Приват Банк» № 20.1.0.0/7-250922/8395-БТ від 26.09.2025 на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_1 та зараховано кошти у сумі 8100 грн.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 04.06.2025 р. заборгованість відповідача за договором становить 18 594,11грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Манівео Швидна фінансова Допомога» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Манівео Швидна фінансова Допомога» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Таліонплюс»,а ТОВ«Таліонплюс»передалоправо вимогиза кредитнимдоговорами до ТОВ«ФК «ОнлайнФінанс»,а ТОВ«ФК «ОнлайнФінанс»передалоправо вимогиза кредитнимдоговорами до ТОВ «Юніт капітал» яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидна фінансова Допомога», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Юніт капітал», в інтересах якого діє представник Татаренко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніткапітал» заборгованість в сумі 18 594,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніткапітал» сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніткапітал» витратина правовудопомогу урозмірі 7000грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, вул. Рогнідинська,4А, оф.10, м. Київ, 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу безвиклику (повідомлення)сторін запозовом ТОВ «Юніт капітал», інтереси якого представляє Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

Між ТОВ «Манівео Швидна фінансова Допомога» та відповідачем 19.03.2024 було укладено кредитний договір №911228317, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10530 грн. на 184 дні, а відповідач, отримавши кредит, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

28.11.2018рокуміж ТОВ«Манівео Швиднафінансова Допомога»та ТОВ «Таліон плюс», було укладено договір відступлення прав вимоги №20/1118-01, згідно реєстру прав вимоги №295 від 30.07.2024 до ТОВ «Таліонплюс»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

19.12.2024року між ТОВ «Таліонплюс»та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», було укладено договір факторингу №19/1224-01, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

04.06.2025року між ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»та ТОВ «Юніт капітал», було укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно якого до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідач, отримавши кредит, умови договору не виконав та кошти не повернув. У зв`язку з викладеним за вказаним кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 18 594,11грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 18 594,11грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правову допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 05.09.2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін та витребувано докази.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки- повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Між ТОВ «Манівео Швидна фінансова Допомога» та відповідачем 19.03.2024 було укладено кредитний договір №911228317, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10530 грн. на 184 дні. Вказане підтверджується договором №911228317 від 19.03.2024

28.11.2018рокуміж ТОВ«Манівео Швиднафінансова Допомога»та ТОВ «Таліон плюс», було укладено договір відступлення прав вимоги №20/1118-01, згідно реєстру прав вимоги №295 від 30.07.2024 до ТОВ «Таліонплюс»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу та реєстром прав вимоги №295 від 30.07.2024.

19.12.2024року між ТОВ «Таліонплюс»та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», було укладено договір факторингу №19/1224-01, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу та реєстром прав вимоги №19/124-01від 19.12.2024.

04.06.2025року між ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»та ТОВ «Юніт капітал», було укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно якого до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу та реєстром прав вимоги №04/06/25-Ю від №04/06/25-Ю.

Згідно листа АТ КБ «Приват Банк» № 20.1.0.0/7-250922/8395-БТ від 26.09.2025 на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_1 та зараховано кошти у сумі 8100 грн.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 04.06.2025 р. заборгованість відповідача за договором становить 18 594,11грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Манівео Швидна фінансова Допомога» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Манівео Швидна фінансова Допомога» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Таліонплюс»,а ТОВ«Таліонплюс»передалоправо вимогиза кредитнимдоговорами до ТОВ«ФК «ОнлайнФінанс»,а ТОВ«ФК «ОнлайнФінанс»передалоправо вимогиза кредитнимдоговорами до ТОВ «Юніт капітал» яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидна фінансова Допомога», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Юніт капітал», в інтересах якого діє представник Татаренко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніткапітал» заборгованість в сумі 18 594,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніткапітал» сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніткапітал» витратина правовудопомогу урозмірі 7000грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, вул. Рогнідинська,4А, оф.10, м. Київ, 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН