Ухвала суду № 131406885, 30.10.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8326/25

Провадження № 1-кс/552/2137/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 20.10.2025 звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025171020000041 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені 16.10.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , предмети та грошові кошти, а саме на:

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 673 150 грн, котра складається з купюр номіналом - 1000 грн у кількості 152 шт, 500 грн у кількості 1000 шт, 200 грн. у кількості 105 шт, 100 грн у кількості 1 шт, 50 грн у кількості 1 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 550 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1100 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 650 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1300 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 750 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1500 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 750 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1500 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 1 050 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 2100 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 99 040 грн, котра складається з купюр номіналом -200 грн у кількості 445 шт, 100 грн у кількості 100 шт, 20 грн у кількості 2 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у іноземній валюти - долари США у сумі 22 857, котра складається з купюр номіналом - 100 дол США у кількості 226 шт, 50 дол США у кількості 3 шт, 20 дол США у кількості 4 шт, 10 дол США у кількості 2 шт, 5 дол США у кількості 1 шт, 2 дол США у кількості 1 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у іноземній валюти - Євро у сумі 1350, котра складається з купюр номіналом - 100 Євро у кількості 3 шт, 50 Євро у кількості 19 шт, 20 Євро у кількості 5 шт;

- мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , марки: «iPhone 16 pro», білого кольору, з сім карткою з номером: НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025171020000041 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом того, що службові особи ТОВ «Агро - Органік» (код 39386384) у період з 01.01.2025 по теперішній час здійснюють безтоварні операції по придбанню газового конденсату у підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Едріке ЛП» (код 45280844), ТОВ «Оіл Коін» (код 45904829), ТОВ «ТД Реверс» (код 45569585), ТОВ «Санрайс Логістік» (код 42044752), ТОВ «Клінкерн Торг» (код 44712051), ТОВ «НК Оіл Трейд» (код 45195487), ТОВ «Профіт Нафт» (код 41538108), ТОВ «ЛНК Нафто-Трейд» (код 45618548) та інших СГД, з метою формування штучного податкового кредиту, тим самим ухилилися від сплати податків на суму 8,1 млн грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету Держави коштів у великих розмірах. Службові особи СТОВ «Калина 2025» (попередня назва СТОВ «Щербини») (код 44493023) у період з 01.01.2024 по 31.07.2025 років здійснювали безтоварні операції з придбання товарів, в тому числі: мінеральних добрив, ПММ та інших ТМЦ у ризикових контрагентів, серед яких: ТОВ «Агро-Органік» (код ЄДРПОУ 39386384), ТОВ « Пентаойл» (код ЄДРПОУ 42770151), ТОВ «Інтора-Імпорт» (код ЄДРПОУ 43099619) та інших СГД, що призвело до заниження сум плати податку на додану вартість до бюджету в розмірі 16,8 млн грн, що є особливо великим розміром (а.с. 4).

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агро - Органік» (код 39386384) в 2025 році у власному податковому обліку відобразили безтоварні операції з придбання паливно-мастильних матеріалів від підприємств транзитно - конвертаційної спрямованості, серед яких: ТОВ «Клінкерн Торг» (код 44712051), ТОВ «Санрайс Логистик» (код 42044752), ТОВ «Оіл Коін» (код 45904829), ТОВ «Бейкинг Крафт» (код 42859035), ТОВ «Профіт Нафт» (код 41538108), ТОВ «ТД Реверс» (код 45569585), ТОВ «Алекспром» (код 32679601), ТОВ «Сімена ЛТД» (код 43740091), ПАПТП «Агропромпостачторг» (код 30880210), ТОВ «Едріка ЛП» (код 45280844), ТОВ «ЛНК Нафто Трейд» (код 45618548), ТОВ «НК Ойл Трейд» (код 45195487) та ТОВ «Макспавер» (код 45195322) на суму понад 56 млн грн.

Також встановлено, що службовими особами ТОВ «Агро-Органік» здійснюється реалізація добрив в адресу підприємств реального сектору економіки, серед яких: СТОВ «КАЛИНА 2025» (попередня назва - СТОВ «ЩЕРБИНИ» (код 44493023), ТОВ «ВК Агро» (код 44396462), ПП «З Агро» (код 42403781), ФГ «Колос - М» (код 34195872) та ПП «Ямал і К» (код 34446218), з метою формування штучного податкового кредиту з ПДВ та сприяння останньому в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Разом з тим, встановлено, що службові особи ТОВ «Агро-Органік» не здійснюють жодної реальної фінансово-господарської діяльності, а лише відображають у власному податковому обліку неіснуючі операції з реалізації товарно-матеріальних цінностей, виключно з метою надання незаконної податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки.

Крім того, встановлено, що у період з 01.01.2024 по теперішній час службові особи СТОВ «КАЛИНА 2025» у власному податковому обліку відобразили безтоварні операції по придбанню добрив, паливно-мастильних матеріалів, акумуляторів та інших товарно-матеріальних цінностей, від підприємств транзитно-конвертаційної спрямованості, серед яких: ТОВ «ІНТОРА-ІМПОРТ» (код 43099619), ТОВ «ПЕНТАОЙЛ» (код 42770151), ТОВ «ХАЙ-ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД» (код 45358391), ТОВ «НАФТОСТАРТТРЕЙД» (код 45030716), ТОВ «ТРАНС КОРП ЮА» (код 44949523), ТОВ «МЕЛВІЛЬ» (код 45404348), ТОВ «ДІ ЛАІН АП» (код 45748197), ТОВ «СЛОН ОЙЛ» (код 44244831) та ряду інших СГД, з метою формування штучного податкового кредиту з ПДВ та умисного ухилення від сплати податків, що підтверджується висновками аналітичного продукту проведеного спеціалістами Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ у Полтавській області за № 23.14/02-11/23.14/02-04/83-25 від 15.09.2025 згідно якого, службовими особами СТОВ «КАЛИНА 2025» (попередня назва - СТОВ «ЩЕРБИНИ» (код 44493023) за період з 01.01.2024 по 31.07.2025 при здійсненні фінансово-господарської діяльності вчинені дії, які спрямовані на неправомірне (безпідставне) заниження податкового зобов`язання з ПДВ та формування податкового кредиту за операціями з постачання товарів від ризикових контрагентів, серед яких: ТОВ «Агро-Органік», без фактичного їх здійснення, що призвело до заниження сум сплати податку на додану вартість до бюджету в розмірі 16 887 652 грн.

Встановлено, що СТОВ «КАЛИНА 2025» (попередня назва - СТОВ «ЩЕРБИНИ» (код 44493023) засноване 22.11.2021. З 08.10.2024 по 11.07.2025 засновниками підприємства були ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 11.07.2025 одноосібним засновником є ОСОБА_9 .

В той же час, фактичним організатором протиправної діяльності СТОВ «КАЛИНА 2025» (попередня назва - СТОВ «ЩЕРБИНИ»), направленої на відображення безтоварних операцій у податковому та бухгалтерському обліках підприємства, з метою формування податкового кредиту з ПДВ та умисного ухилення від сплати податків у період з 01.01.2024 по 31.07.2025 був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який безпосередньо здійснює обмін бухгалтерськими документами з суб`єктами господарювання під час здійснення безтоварних операцій з метою отримання податкової вигоди.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 у своїй злочинній діяльності користується автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому останній здійснює перевезення бухгалтерських документів щодо проведених безтоварних операцій з суб`єктами господарювання реального сектору економіки.

16.10.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшукавтомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмети та грошові кошти, а саме: предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 673 150 грн, котра складається з купюр номіналом - 1000 грн у кількості 152 шт, 500 грн у кількості 1000 шт, 200 грн. у кількості 105 шт, 100 грн у кількості 1 шт, 50 грн у кількості 1 шт; предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 550 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1100 шт; предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 650 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1300 шт; предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 750 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1500 шт; предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 750 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1500 шт; предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 1 050 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 2100 шт; предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 99 040 грн, котра складається з купюр номіналом -200 грн у кількості 445 шт, 100 грн у кількості 100 шт, 20 грн у кількості 2 шт; предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у іноземній валюти - долари США у сумі 22 857, котра складається з купюр номіналом - 100 дол США у кількості 226 шт, 50 дол США у кількості 3 шт, 20 дол США у кількості 4 шт, 10 дол США у кількості 2 шт, 5 дол США у кількості 1 шт, 2 дол США у кількості 1 шт; предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у іноземній валюти - Євро у сумі 1350, котра складається з купюр номіналом - 100 Євро у кількості 3 шт, 50 Євро у кількості 19 шт, 20 Євро у кількості 5 шт; мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , марки: «iPhone 16 pro», білого кольору, з сім карткою з номером: НОМЕР_2 .

Постановою детектива від 16.10.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст.98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також у слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою виявлення інформація, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, детектив просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 72025171020000041 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

З протоколу обшуку від 16.10.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.10.2025 вбачається, що під час проведення обшуку автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 виявлено та вилучено ряд майна, яке в подальшому постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72025171020000041 від 19.06.2025.

Слідчий суддя звертає увагу, що в обґрунтування клопотання детектив зазначив про встановлені досудовим розслідуванням відхилення показників податкових декларацій з податку но додану вартість СТОВ «Калина 2025» за період листопад 2024 - червень 2025 року на 8 млн 079 тис. 277 грн. Такий висновок обґрунтований даними аналітичного дослідження проведеного щодо СТОВ «Калина 2025» (попередня назва СТОВ «Щербини»). Фактично на аркушах 18-26 міститься детальне обґрунтування аналітика щодо підстав та порядку обрахунку цієї суми. Зокрема, аркуш 19 вказує, що відхилення у 8 млн 079 тис. 277 грн. є підсумованою різницею між сумами ПДВ згідно звітних місячних декларацій з ПДВ СТОВ «Калина 2025» та даних зареєстрованих декларацій з Єдиного реєстру податкових накладних цього ж підприємства.

Слідчий суддя частково враховує доводи адвоката ОСОБА_6 щодо виниклої звичайної статистичної розбіжності між об`ємом реалізованої продукції та статистичною звітністю, проведеним корегуванням, а також помилковою реєстрацією податкових накладних в адресу ТОВ «КВ АГРО ГРУП» на суму ПДВ 718 тис. 973 грн 68 коп., однак такі відомості лише частково спростовують встановлену суму відхилення.

Щодо взаємовідносин СТОВ «Калина 2025» із ТОВ «АГРО-ОРГАНІК», ТОВ «ІНТОРА-ІМПОРТ», ТОВ «ПЕНТАОЙЛ».

За даними аналітичного продукту встановлено, що СТОВ «КАЛИНА 2025» (попередня назва - СТОВ «ЩЕРБИНИ» (код ЄДРПОУ 44493023) у період з 01.11.2024 по 31.07.2025 задекларовано придбання шин, акумуляторів, комбіновані добрива «Агролайф» NPK. Марка 5:5:5 та інше на загальну суму 56 732 406 грн, у т. ч. ПДВ 9 455 401 грн, у т. ч. по взаємовідносинах з ТОВ «АГРО-ОРГАНІК» (код ЄДРПОУ 39386384) в розмірі 2 450 000 грн, ТОВ «ІНТОРА-ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 43099619) - 4 732 626 грн, ТОВ «ПЕНТАОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42770151) - 2 272 775 грн.

Детектив вказав, що вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_5 злочинним шляхом, а саме проведенням безтоварних операцій. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання у цій частині, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, додаткові докази надані адвокатом ОСОБА_6 дійшов наступного висновку.

ТОВ «АГРО-ОРГАНІК» зареєстрований як платник ПДВ з 01.02.2025, попередня реєстрація анульована з 17.08.2020, такі відомості є відкритими для будь-яких фізичних та юридичних осіб.

Не зважаючи на таке, у лютому 2025 року, за даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «АГРО-ОРГАНІК» зареєстровано на адресу СТОВ «Калина 2025» дві податкові накладні на суму 14 млн 700 тис. грн. Сума ПДВ від придбання товару у розмірі 2 млн 450 тис. грн зараховано до складу податкового кредиту СТОВ «Калина 2025».

Суд враховує, що СТОВ «Калина 2025» поданий позов до ТОВ «АГРО-ОРГАНІК» про стягнення 14 млн 700 тис. грн передоплати, з них ПДВ 2 млн 450 тис. грн.

Детектив у поданому клопотанні стверджував про можливе використання первинних фінансових документів виключно з метою створення формального підтвердження операцій, відсутності їх реального здійснення, включення СТОВ «Калина 2025» до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені фактичним рухом товарів чи наданням послуг.

Слідчий суддя враховує, що у разі задоволення поданого позову та не стягнення боргу у порядку визначеному для виконання рішень суду, дебіторська заборгованість у розмірі 14 млн 700 тис. грн. є безнадійною, вона підлягає списанню з урахуванням ПДВ, відповідно до вартості оплачених товарів/послуг з ПДВ.

При цьому, платник податків враховуючи норму п. 198.3 ПКУ, втрачає право на податковий кредит за такими товарами/послугами, а платникам ПДВ необхідно шляхом подачі уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ відкоригувати суму податкового кредиту, сформованого при попередній оплаті непоставлених товарів/послуг. Такий перебіг не є неспростованою презумпцією, однак відповідає юридичному та фактичному аспектам цієї справи.

Тобто, доводи адвоката ОСОБА_6 фактично полягають у тому, що будь-яка оцінка правовідносин між СТОВ «Калина 2025» та ТОВ «АГРО-ОРГАНІК» можлива лише після вирішення господарсько-правового спору і виключно на його фактах і оцінках.

Слідчий суддя з таким доводом не погоджується. За змістом наданого адвокатом ОСОБА_6 договору поставки від 25.02.2025 № 25/02 покупець СТОВ «Калина 2025» здійснює оплату продавцю ТОВ «АГРО-ОРГАНІК» за товар на підставі виставлених рахунків, в строки та на умовах згідно укладених специфікацій. За наявною специфікацією від 25.02.2025 СТОВ «Калина 2025» повинна була перерахувати 20 млн 130 тис. грн, як оплату 1135 тон комбінованих добрив. Строк поставки товару 14 календарних днів, товар забирається покупцем СТОВ «Калина 2025» з с. Стасі, Диканського району самостійно.

Однак, адвокат ОСОБА_6 заперечуючи доводи викладені у клопотанні та обґрунтовано обстоюючи позицію виключно господарсько-правових відносин між двома СГД не обґрунтував суду невжиття будь-яких заходів СТОВ «Калина 2025» щодо ТОВ «АГРО-ОРГАНІК» за невиконання договору у встановлений сторонами строк (14 календарних днів), самоусунення від реалізації власного права та обов`язку за договором забрати товар особисто зі складу Постачальника у 14 денний строк, та врешті-решт порушення умов договору щодо суми оплати за специфікацією, адже перераховано14 млн 700 тис. грн, а не 20 млн 130 тис. грн. Такі обставини у своїй сукупності, зокрема доказами долученими детективом до клопотання, свідчать про обґрунтованість доводів про можливе штучне формування податкового кредиту на суму 2 млн 450 тис. грн.

Щодо правовідносин із ТОВ «ІНТОРА-ІМПОРТ» адвокат ОСОБА_6 пояснив, що підприємством проведено коригування кількісних і вартісних показників у зв`язку із поверненням товарів (шин) на загальну суму 8 млн 560 тис. 700 грн 80 коп. (ПДВ 1426783,5 грн). Залишок шин використовується товариством у господарській діяльності. З цих же підстав господарством повернені придбані у ТОВ «ІНТОРА-ІМПОРТ» акумулятори на суму 3 млн 721 тис. 702 грн 71 коп. (ПДВ 620 283,79 грн). Тобто, СТОВ «Калина 2025» залишили виключно оливи та запасні частини необхідні для забезпечення господарської діяльності.

Прокурор у судовому засіданні посилалась на дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , директора ТОВ «ІНТОРА-ІМПОРТ», яка повідомила, що з початком збройної агресії РФ підприємство діяльність не здійснює. У червні 2025 року подала заяву про кримінальне правопорушення щодо осіб, які фіктивно здійснюють господарську діяльність від товариства та заблокувала ключ ЕЦП.

Адвокат ОСОБА_8 просив не враховувати такий доказ, оскільки ОСОБА_10 не допитується безпосередньо у судовому засіданні.

Однак, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. За змістом ч. 5 ст.ст. 132, 172 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна. Отже, кримінальний процесуальний закон не встановлює обов`язку слідчого судді, під час розгляду клопотання про арешт майна, проводити допит свідків як сторони обвинувачення, так і сторони захисту безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, доводи детектива щодо можливого здійснення безтоварних операцій із ТОВ «ІНТОРА-ІМПОРТ» обґрунтовані із достатньою правовою підставою та на даному етапі досудового розслідування потребують подальшої перевірки слідчим шляхом.

Окрім того, на 41аркуші висновку аналітичного дослідження зазначено про врахування під час підготовки продукту проведеного СТОВ «Калина 2025» упродовж грудня 2024 та лютого 2025 коригування сум ПДВ у розмірі 2 млн 047 тис. 067 грн по операціям із ТОВ «ІНТОРА-ІМПОРТ», а тому доводи адвоката ОСОБА_6 про необхідність зменшення встановленої висновком можливої суми штучного завищення ПДВ СТОВ «Калина 2025» у розмірі 4 732 626 грн, є безпідставним

Також, слідчий суддя відноситься критично до доказів наданих адвокатом ОСОБА_6 щодо господарських відносин СТОВ «Калина 2025» із ТОВ «ПЕНТАОЙЛ», адже вони будь-якого обґрунтування безпідставності доводів детектива про встановлення очевидних ознак недостовірності господарських операцій та їх можливого використання для формування штучного податкового кредиту у розмірі 2 млн 272 тис. 775 грн та чітко наведених на аркуші 73 висновку, не містять.

З огляду на такі висновки щодо кожного з контрагентів, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Щодо доводів та заперечень власника майна ОСОБА_7 .

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказав, що матеріали клопотання не містять підтвердження ухилення СТОВ «Калина 2025» від сплати податків на суму більше 10 млн 598 тис. грн тобто не доведено вчинення кримінального правопорушення такої тяжкості за яким провадиться досудове розслідування. ОСОБА_5 не є службовою особою СТОВ «Калина 2025», а отже не є суб`єктом такого кримінального правопорушення. Вилучені грошові кошти належать ОСОБА_7 , а відповідно не мають відношення до кримінального провадження та повинні бути негайно повернуті власнику.

ОСОБА_7 у судовому засіданні надав інформацію з АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до якої ним з 28.03.25 по 16.05.25 знято з власного карткового рахунку 7 млн 679 тис. грн. Саме частину з цих коштів ОСОБА_11 прохав ОСОБА_12 поміняти на дол. США. У зв`язку із відсутністю необхідної кількості валюти 16.10.2025 ОСОБА_7 залишив у автомобілі ОСОБА_5 грошові кошти, який пізніше повинен був їх обміняти та повернути дол. США.

Слідчий суддя звертає увагу, що вирішуючи спір та розглядаючи будь-яку справу суд застосовує Кримінальне процесуальне законодавство України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень. За приписами ст. 11 цього Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки у разі проведення разової фінансової операції без встановлення ділових відносин з клієнтами, якщо сума фінансової операції дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону.

Таким чином, проведення у порядку встановленому законом валютообмінної операції ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 на суму 400 тис. грн за простої усної домовленості є неможливим, оскільки фінансова установа повинна провести ідентифікацію клієнта саме ОСОБА_7 та отримати документи, які підтверджують законність джерела отримання коштів.

Отже, слідчий суддя вважає доводи адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законів України.

В частині доводів адвоката ОСОБА_8 щодо недостатності розміру шкоди для кваліфікації за ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя зазначає, що вже детально проаналізував об`єктивному сторону, обставини кримінального правопорушення у розрізі кожного з контрагентів та можливі наслідки таких дій.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Суд також враховує, що згідно зі ст. 160 КПК України доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Водночас, детектив у клопотанні та доданих матеріалах належним чином обґрунтував необхідність арешту вилученого мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , марки: «iPhone 16 pro», білого кольору, з сім карткою з номером: НОМЕР_2 , захищений паролем доступу, який на вимогу детектива, ОСОБА_5 відмовився надавати, а тому збереження цих речових доказів, разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також, те що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.10.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , предмети та грошові кошти, а саме на:

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 673 150 грн, котра складається з купюр номіналом - 1000 грн у кількості 152 шт, 500 грн у кількості 1000 шт, 200 грн у кількості 105 шт, 100 грн у кількості 1 шт, 50 грн у кількості 1 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 550 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1100 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 650 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1300 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 750 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1500 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 750 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 1500 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 1 050 000 грн, котра складається з купюр номіналом -500 грн у кількості 2100 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у сумі 99 040 грн, котра складається з купюр номіналом -200 грн у кількості 445 шт, 100 грн у кількості 100 шт, 20 грн у кількості 2 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у іноземній валюти - долари США у сумі 22 857 доларів, котра складається з купюр номіналом - 100 дол. США у кількості 226 шт, 50 дол. США у кількості 3 шт, 20 дол. США у кількості 4 шт, 10 дол. США у кількості 2 шт, 5 дол. США у кількості 1 шт, 2 дол. США у кількості 1 шт;

- предмети ззовні схожі на необліковані грошові кошти у іноземній валюти - Євро у сумі 1350 Євро, котра складається з купюр номіналом - 100 Євро у кількості 3 шт, 50 Євро у кількості 19 шт, 20 Євро у кількості 5 шт;

- мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , марки: «iPhone 16 pro», білого кольору, з сім карткою з номером: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений судом 30.10.2025 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1