Ухвала суду № 131400661, 29.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23334/23

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 29.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених законом термінів виплати донарахованої за період з 01.12.2019 року по червень 2023 року суми недоотриманої пенсії (6195,42 грн); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених законом термінів виплати донарахованої за період з 01.12.2019 року по 30.09.2020 року в розмірі 6195,42 грн., обраховуючи суму компенсації за період затримки виплати з 15 жовтня 2020 року по червень 2023 року включно; в решті вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 01.01.2024 року.

08.01.2024 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі.

Через канцелярію суду 13.10.2025 року від позивача надійшла заява про видачу оригіналу або дублікату виконавчого листа у зв`язку з тим, що ухвалою від 18.09.2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 420/23334/23, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 15 жовтня 2020 року по червень 2023 року у сумі 3028.59 грн. У розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про зміну способу і порядку виконання рішення не є виконавчим документом, адже інше у ст.378 КАС України не зазначається. На виконання ухвали від 18.09.2025 не було видано виконавчий лист. 24.09.2025 стягувач з письмовою заявою звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням повернути стягувачу оригінали двох виконавчих документів № 420/16089/24, виданих Одеським окружним адміністративним судом 13.09.2024 року, разом з засвідченими копіями відповідних постанов виконавця. 25.09.2025 позивач за необізнаністю помилково повернув до суду оригінал виконавчого документу № 420/23334/23, отриманого від Одеського окружного адміністративного суду 08.01.2024 року. Станом на 10.10.2025 року рішення суду виконано не у повному обсязі, оскільки нарахована доплата до пенсії за період з 15 жовтня 2020 року по червень 2023 року у сумі 3028.59 грн. залишається невиплаченою.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом п`яти днів з моменту її отримання.

28.10.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання (заяви) законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію сторони позивача та враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси сторін, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА