Постанова № 13140041, 23.12.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.Справа № 3/175/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача 1: Сашин О.А., дов. б/н від 06.04.2010 р.

від відповідача 2: Ващук В.М., дов. б/н від 19.11.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.11.2010 р.

по справі № 3/175/10

за участю Прокуратури Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро” (далі по тексту ТОВ „ТД „Статус Агро”)

до Акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя” та виробничо-комерційного підприємства „Ківгор” (далі по тексту АТВТ „Гілєя” та ВКП „Ківгор”)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2010 р. ТОВ „Торговий дім „Статус Агро” звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачів: АТВТ „Гілєя” та ВКП „Ківгор” про визнання право чину (договору купівлі-продажу) недійсним.

В обґрунтування своїх вимог Позивач вказав, що 04.10.2010 р. відбулися торги в формі аукціону по продажу майна, яке належить АТВТ „Гілєя” і виставлене на продаж ТБ „Ізумруд”.

В цей же день між АТВТ „Гілєя” і ВКП „Ківгор” було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна.

Вказуючи, що вказаний договір укладено з численними порушеннями приписів чинного законодавства, Позивач, вважаючи, що його права вказаним договором порушені, звернувся з позовом про визнання його недійсним.

Разом з позовною заявою Позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачам вчиняти дії, направлені на демонтаж і вивіз майна; машин, механізмів, устаткування та обладнання , транспортних засобів , залізничної підїзної колії, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, Бульвар миру , 4, а також накласти арешт на грошові кошти в сумі 4489185, 00 грн., отримані від продажу майна, посилаючись на те, що майно, вказане в договорі купівлі-продажу демонтується, ріжеться та вивозиться на металолом, у звязку з чим є ризик його повного знищення та неможливість в майбутньому застосувати наслідки недійсності правочину.

Крім цього, у звязку з поновленням процедури розпорядження майном по справі про банкрутство АТВТ „Гілєя”, є ризик використання грошових коштів , отриманих від продажу майна, що не дасть можливості повернути вказані кошти покупцю ВКП „Ківгор”, тобто застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Смородінова О.Г..) від 04.11.2010 р. по справі № 3/175/10 клопотання про забезпечення позову задоволено.

26.11.2010 року до господарського суду Миколаївської області надійшли клопотання ВКП „Ківгор” та прокуратури Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову , з посиланням на те, що майно, придбане за спірним правочином, знаходилось в заставі ПАБ „ВіЕйБіБанк” і кошті, отримані від реалізації цього майна повинні бути перераховані банку, з чого випливає, що Позивач жодним чином не може претендувати ні на предмет спірного правочину, ні на кошти, отримані в результаті його укладення.

Крім того, АТВТ „Гілєя” має велику заборгованість по заробітній платі перед 400 працівниками на суму 1947800, 00 грн., на яку згідно зі ст.. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2010 року по справі № 3/175/10 (суддя Смородінова О.Г.) клопотання ВКП „Ківгор” та прокуратури Миколаївської області задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2010 року по справі № 3/175/10 , якою вжито заходів забезпечення позову шляхом: - заборонити відповідачам вчиняти дії, направлені на демонтаж і вивіз майна; машин, механізми, обладнання та устаткування, транспортних засобів , залізничної підїзної колії, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, бульвар Миру, 4, - накласти арешт на грошові кошти в сумі 4489185, 00 грн., отримані від продажу машин , механізмів, обладнання та устаткування, транспортних засобів, залізничної підїзної колії відповідно до договору купівлі-продажу рухомого майна від 04.11.2010 року , що знаходиться на рахунку АТВт „Гілєя” № 260060226501 в Миколаївській філії АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 336922.

В обґрунтування ухвали суд послався на вказані клопотання та, враховуючи співвідношення права позивача та інших учасників судового процесу щодо майнових наслідків вчинених забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що має місце випадок коли змінилися певні обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову, і тому вжиті заходи до забезпечення позову по справі № 3/175/10, здійснені ухвалою суду від 04.11.2010 року слід скасувати.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Миколаївської області, АТВТ „Гілєя” надав до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 26.11. 2010 року про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову скасувати повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема вказуючи, що оскаржувану ухвалу винесено без виклику сторін, що відповідно до розяснення ВГСУ № 02-5/611 забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, і тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його способу та, крім того, вказує скаржник, скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони та що суд, скасовуючи ухвалу про забезпечення позову , вийшов за межі своїх повноважень ,оскільки суд може скасувати лише забезпечення позову, а не ухвалу, якою вирішено питання про забезпечення позову.

Представник ВКП „Ківгор” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ухвала суду від 26.11.2010 року про скасування заходів про забезпечення позову обґрунтована, прийнята без порушень норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник АТВТ „Гілєя” підтримав доводи апеляційної скарги, доводи доповнень до апеляційної скарги та просить ухвалу суду від 26.11.2010 року скасувати.

Представник ВКП „Ківгор” проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник прокуратури та представник ТОВ „Торговий дім „Статус Агро” в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи і надані докази, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 26.11.2010 року зміні на підставі наступного:

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішення питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення господарського суду, в разі невжиття таких заходів

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами 04.10.2010 року , вважаючи, що його права порушені вказаним Договором та вказуючи, що при укладенні спірного Договору були чисельні порушення приписів чинного законодавства.

З аналізу позовної заяви вбачається, що Позивач, який не є учасником оспорюваного правочину, звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру, (сплативши державне мито саме за позов немайнового характеру), в прохальній частині позовної заяви про застосування реституції, у випадку задоволення позову, не просив.

За таких обставин, враховуючи, що заявлений позов є позовом немайнового характеру, підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та заборони вчиняти будь-які дії щодо придбаного майна по договору купівлі-продажу були взагалі відсутні, однак ухвалою суду від 04.11.2010 року були вжиті вищевказані заходи забезпечення позову.

Звертаючись з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.11.2010 р., ВКП „Ківгор” та прокуратура зазначили, що майно продане за спірним договором, належало АТВТ „Гілєя” і знаходилось в заставі ПАТ „ВіЕйБіБанк”, тобто кошти, перераховані за вказаним договором повинні бути перераховані банку, вимоги якого складають 39235977, 85 грн.

Крім того, на даний час існує заборгованість АТВТ „Гілєя” по виплаті заробітної плати перед 400 працівниками на суму 1947800, 00 грн., на яку згідно ст.. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тобто накладення арешту на грошові кошти, належні АТВТ є неспівмірними з розміром визнаних кредиторських вимог ТОВ „ТД „Статус Агро” та порушують права працівників Відповідача АТВТ „Гілєя”- на отримання заробітної плати.

Враховуючи вказані клопотання, аналізуючи матеріалі справи, враховуючи співвідношення прав позивача та інтересів інших учасників судового процесу щодо майнових наслідків вчинених забезпеченням позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо того, що вжиті заходи забезпечення позову по справі № 3/175/10 , здійснені ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2010 року слід скасувати.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо скасування заходів забезпечення позову, викладеному в мотивувальній частині ухвали, оскільки він відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Щодо резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.11.2010 року слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом , що розглядає справу із зазначенням про це в рішення чи ухвалі.

В порушення наведеної норми ГПК України оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 26.11.2010 р. вказав: скасувати ухвалу про забезпечення позову від 04.11.2010 р., тобто скасував власне судове рішення, а не заходи забезпечення позову згідно з застосованим положенням процесуального закону.

Між тим, повноваженнями на скасування ухвал суду, винесених на підставі та в порядку, передбаченому ГПК України, господарський суд першої інстанції не наділений (крім випадків, передбачених ст.. 43-7 ГПК України) і скасування ухвал суду, що підлягають оскарженню може відбутися виключно за наслідками їх апеляційного чи касаційного перегляду.

За таких обставин, резолютивна частина ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.11.2010 року підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції: „Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом Миколаївської області, ухвалою від 04.11.2010 р. по справі № 3/175/10 шляхом:

- заборонити відповідачам вчиняти дії, направлені на демонтаж і вивіз майна; машин, механізми, обладнання та устаткування, транспортних засобів , залізничної підїзної колії, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, бульвар Миру, 4,

- накласти арешт на грошові кошти в сумі 4489185,00 грн., отримані від продажу машин , механізмів, обладнання та устаткування, транспортних засобів, залізничної підїзної колії відповідно до договору купівлі-продажу рухомого майна від 04.11.2010 року , що знаходиться на рахунку АТВТ „Гілєя” № 260060226501 в Миколаївській філії АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 336922”.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права при винесені ухвали від 26.11.2010 року - винесення ухвали без виклику представників сторін, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки з норми ст.. 68 ГПК України не витікає, що питання про скасування забезпечення позову вирішуються судом з обовязковим викликом сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги, не спростовують вищевикладеного та до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.11.2010 року по справі № 3/175/10 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом Миколаївської області ухвалою від 04.11.2010 року по справі № 3/175/10 шляхом:

- заборонити відповідачам вчиняти дії, направлені на демонтаж і вивіз майна; машин, механізми, обладнання та устаткування, транспортних засобів , залізничної підїзної колії, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, бульвар Миру, 4,

- накласти арешт на грошові кошти в сумі 4489185,00 грн., отримані від продажу машин , механізмів, обладнання та устаткування, транспортних засобів, залізничної підїзної колії відповідно до договору купівлі-продажу рухомого майна від 04.11.2010 року , що знаходиться на рахунку АТВТ „Гілєя” № 260060226501 в Миколаївській філії АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 336922.”.

Постанова в порядку ст. 105 ПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева