Ухвала суду № 131400400, 30.10.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2025 р. № 400/4904/21 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження звіт на виконання ухвали МОАС від 21.07.2025 по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14,м. Миколаїв,54001, проСт. 382 судовий контроль,

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №400/4904/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за травень 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 гривні; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_1 за травень 2021 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди за травень 2021 року, нарахованої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

На виконання вказаного рішення 27.12.2023 судом видано виконавчі листи.

05.03.2025 від позивача надійшла заява про зобов`язання Територіального управління ДСА в Миколаївській області подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року.

13.06.2025 відповідач на адресу суду подав звіт про виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №400/4904/21.

21.07.2025 ухвалою суду прийнято звіт відповідача, але оскільки рішення суду виконано не в повному обсязі, а саме нараховані на користь позивача кошти не виплачені, судом встановлений новий строк для подання звіту про виконання цього рішення суду.

21.10.2025 Територіальним управлінням ДСА в Миколаївській області подано новий звіт про виконання рішення суду.

З поданого нового звіту вбачається, що рішення суду виконано лише в частині нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди в розмірі 7207,20 гривень, але не виконано в частині виплати зазначеної суддівського винагороди, оскільки у відповідача відсутні бюджетні кошти для цього.

При цьому, відповідач вжив всіх заходів для виконання цього судового рішення, а саме звертався з відповідними зверненнями до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня для отримання фінансування для виплати позивачу відповідної суми, але зазначені звернення залишені без задоволення.

Таким чином, суд вбачає, що з моменту ухвалення судом рішення на користь позивача пройшло вже майже 2 роки, але за такий значний час, відповідач не зміг забезпечити виконання рішення в частині виплати позивачу 7207,20 гривень суддівської винагороди за травень 2021 року. При цьому, інститут судового контролю саме у цьому випадку, не став ефективним засобом забезпечення виконання рішення суду, навіть встановленого судового контролю не призвело до виконання рішення суду. Суд вимушений констатувати, що встановлення подальшого судового контролю за виконання цього рішення суду не буде результативним, з врахуванням того, що виконання рішення суду залежить не від дій відповідача та його службових осіб, а від дій інших органів та службових осіб, які не приймали участі у цій справі, але які здійснюють фінансування бюджетних витрат ДСА України та ТУ ДСА України в Миколаївській області, перед усім Міністерство фінансів України та Верховна Рада України.

На переконання суду, подальше продовження судового контролю, призведе лише до спотворення виконання рішення суду, а не до його повного виконання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Таким чином, суд констатує неможливість виконання рішення суду в частині виплати позивачу суддівського винагороди за травень 2021 року в розмірі 7207,20 гривень, оскільки у відповідача відсутні бюджетні асигнування на цю виплату, самостійно він не може їх відшукати, а повноваження щодо фінансування цієї виплати знаходяться у органах, які не є учасниками цієї справи, та не можуть бути залучені до виконання рішення суду Міністерство фінансів України та Верховна Рада України (ті хто розробляє та приймає бюджет).

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За таких обставин, суд вбачає за необхідність розглянути питання про заміну способу виконання цього судового рішення на інший.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, питання зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

По цій справі, в березні 2024 року відділ примусового виконання рішень Міністерства юстиції України звертався з заявою про заміну способу виконання рішення на стягнення з ТУ ДСА в Миколаївській області 7207,20 гривень.

21.03.2024 ухвалою суду в задоволення зазначеної заяви було відмовлено.

08.05.2024 постановою апеляційного суду зазначена ухвала залишена без змін.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання, суд виходить з наступного.

По-перше, рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди 7207,20 гривень за травень 2021 неможливо на теперішній час виконати, оскільки питання виплати цих коштів не знаходиться в повноваженнях відповідачів по справі.

По-друге, під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення в березні 2024 року, пройшов незначний час від видачі виконавчого листа, і на той час, не були використані можливості інституту судового контролю. В теперішній час, суд використаний механізм судового контролю у повному обсязі, відповідачу двічі надався передбачений Кодексом тримісячний строк для виконання рішення суду, але це не призвело до результату.

По-третє, в теперішній час змінилось законодавство в порівнянні з березнем 2024 року. Так, 19.12.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX , яким зокрема були внесенні зміни до ст.378 КАС України, про те, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Хоча в ч.3 ст.378 КАС України, в переліку виплат не вказана суддівська винагорода, але сам характер цех змін процесуального закону, спрямований на усунення фактів тривалого невиконання рішень адміністративних судів зобов`язального характеру в яких йде мова про здійснення певних виплат на користь позивача.

По-четверте, в теперішній час завдяки прийняту Закону № 4094-IX, змінилась судова практика. Так, зокрема у справі №400/846/22 між тими самими сторонами з приводу суддівської винагороди за січень 2022 року П`ятим апеляційним адміністративним судом, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу МОАС та змінено спосіб та порядок виконання рішення суду на стягнення відповідної суми (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127028903).

На підставі викладеного, керуючись ст. 381-383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Звіт Територіального управління ДСА України в Миколаївській області від 27.10.2025 про виконання постанови ПААС від 20.12.2023 по справі №400/4904/21 прийняти.

2. Змінити спосіб і порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (ЄДРПОУ 26299835: адреса: 54009, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) перерахованої суми суддівської винагороди за травень 2021 року в загальній сумі 7207,20 (сім тисяч двісті сім гривень двадцять коп) гривень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко