Постанова № 13139983, 21.12.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р.

Справа № 28/161-10-16/74-10-1751

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Поліщук Л.В.

(Згідно із розпорядженням заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 428 від 15.12.2010 року колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, Л.В. Поліщук)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

- від МПЕ України –не з'явився;

- від ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” –не з'явився

від відповідача: Кабанов І.М. (довіреність б/н від 31.08.2010 року)

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”

на рішення господарського суду Одеської області від „18” жовтня 2010 року

по справі № 28/161-10-16/74-10-1751

за позовом Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, м. Одеса

про стягнення 29 932,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” (далі по тексту –відповідач) заборгованості в сумі 29 932,37 грн., з яких: 28 842,29 грн. –борг за спожиту активну електроенергію, 836,43 грн. –збитки від інфляції та 253,65 грн. –3 % річних. Також позивач просив суд покласти усі судові витрати, понесені при розгляді справи, на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору про постачання електричної енергії в частині сплати за фактично спожиту електроенергію в період з 01.10.2009 року по 01.11.2009 року не виконував –використану електроенергії не оплатив, в зв'язку з чим у нього і утворилася відповідна заборгованість, на яку нараховані збитки від інфляції та 3 % річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2010 року по справі № 28/161-10-16/74-10-1751 (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу задоволені частково. Стягнуто з ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ основний борг в сумі 28 842,29 грн. Стягнуто з ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” на користь Держбюджету України державне мито в сумі 288,42 грн. та 227,40 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовлено з посиланням на те, що заявлені прокурором до стягнення 3 % річних та інфляційні витрати були нараховані у період, коли прострочення платежу було відсутнє. Висновок суду про задоволену частину вимог мотивований тим, що відповідач порушив умови договору та норми чинного законодавства, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, заборгованість по оплаті спожитої електроенергії не погашено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та послідуючим доповненням до неї, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 28 842,29 грн., 288,42 грн. держмита, 227,40 грн. ІТЗ, в іншій частині –рішення залишити без змін. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд в оскаржуваній частині рішення повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв’язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Прокуратура, МПЕ України та ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” відзиви на апеляційну скаргу до суду не надали та їх представники в судове засідання 21.12.2010 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями б/н від 06.12.2010 року, б/н від 06.12.2010 року та б/н від 06.12.2010 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і доповнення до неї, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ та відповідач –ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” знаходилися в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії.

Так, 04.08.2009 року між ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ (Постачальник) та ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” (Споживач) укладено договір № 10190 про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку (т.1 а.с.8-12).

Відповідно до умов Договору, Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (розділ 1 Договору).

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором –чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 2.2.7 Договору, при закінчені терміну дії Договору Споживач відключається від електромережі без попередження.

Розділом 5 Договору встановлено строк його дії. Так, цей договір діє до 03.09.2009 року. Згідно таблиці у цьому ж розділі, термін дії договору продовжено до 03.10.2009 року на підставі заяви Споживача від 07.09.2009 року № 9199.

На виконання Договору № 10190 від 04.08.2009 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання електричної енергії здійснювало постачання електроенергії відповідачу.

04.09.2009 року ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” направило на адресу ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ лист № 04/09-4, згідно якого просило продовжити Договір № 10190 від 04.08.2009 року (т.1 а.с.14, т.3 а.с.33).

10.09.2009 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ виставило ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” рахунок № 10190/09 від 10.09.2009 року на сплату 28 842,29 грн. за спожиту у вересні 2009 року активну електроенергію (т.1 а.с.21, т.3 а.с.45).

17.09.2009 року ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” оплатило виставлений за вересень 2009 року рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 17.09.2009 року (т.3 а.с.34).

15.12.2009 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ звернулося до ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” з претензією –попередженням про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 28 842,29 грн., спожиту у жовтні 2009 року. Також відповідачу надіслано відповідний рахунок на сплату (т.1 а.с.18-20, т.3 а.с.29-30, 32).

Між тим, судова колегія не погоджується з позовними вимогами та висновками місцевого господарського суду про їх задоволення, вважає їх неправомірними, безпідставними та необґрунтованими, які не відповідають вимогам діючого законодавства та матеріалам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” –задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику”, пунктом 6.1 Правил користування електричною енергією та умовами Договору № И 1719 від 27.06.2006 року передбачено, що поставлена/отримана електрична енергія повинна оплачуватися щомісячно та в повному обсязі.

П.2 п.10.2 Правил користування електричною енергією передбачає, що споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. А відповідно до п.п.1 п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електроенергії має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору № 10190 від 04.08.2009 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ у серпні 2009 року та вересні 2009 року поставило 41114 кВт/год. за тарифом 0,5846 грн., а ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” отримало та спожило електричну енергію.

За спожиту відповідачем у вересні 2009 року електроенергію ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ виставило рахунок № 10190/09 від 10.09.2009 року на загальну суму 28 842,29 грн. (т.1 а.с.21), який оплачений ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” 17.09.2009 року, згідно платіжного доручення № 7 від 17.09.2009 року (т.3 а.с.34), в повному обсязі.

Докази виставлення Постачальником Споживачу рахунку на оплату спожитої електроенергії в серпні 2009 року та його оплати в матеріалах справи відсутні, але і спору по даному періоду не має.

Судова колегія вважає безпідставними та неправомірними дії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ по нарахуванню ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” плати за спожиту у жовтні 2009 року електроенергію, оскільки Договір № 10190 від 04.08.2009 року, згідно його розділу 5, припинив свою дію 03.10.2009 року разом із припинення постачання електроенергії, згідно п.2.2.7 Договору (т.1 а.с.12, 9).

Отже, безпідставно видано 22.10.2009 року Постачальником рахунок №10190/10 від 03.10.2009 року на загальну суму 28 842,29 грн. за спожиту ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” електроенергію в жовтні 2009 року (т.1 а.с.20, т.3 а.с.32).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити і те, що місцевий господарський суд при винесенні рішення вийшов за межі заявлених позовних вимог, чим порушив положення статті 83 Господарського процесуального кодексу України. Так, Прокурор у своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Постачальника заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, що утворилась за період з 01.10.2009 року по 01.11.2009 року, тобто за жовтень місяць 2009 року (т.1 а.с.6). Будь-яких змін та уточнень позовних вимог до суду не заявлялось. В свою чергу, місцевий господарський суд своїм рішенням сам змінює період нарахування та стягує з відповідача на користь Постачальника борг в сумі 28 842,29 грн. за спожиту електроенергію у вересні 2009 року.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити те, що надані ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ копії Договорів про постачання електричної енергії (т.3 а.с.20-22, т.3 а.с.87-91, т.3 а.с.57-59), на які посилається і суд у рішенні, відрізняються від Договору № 10190 від 04.08.2009 року, що був укладений між сторонами (т.1 а.с.8-12), та один з них взагалі не підписаний.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заявлених позовних вимог та невірність і помилковість висновків місцевого господарського суду про їх задоволення.

Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010 року по справі № 28/161-10-16/74-10-1751 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж” – задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового покладаються на ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ.

Керуючись статтями 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „18” жовтня 2010 року по справі № 28/161-10-16/74-10-1751 скасувати.

3. В позові Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса,41, код ЗКПО 00130843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” (65125, м. Одеса, вул. Базарна,50, кв.3, код ЄДРПОУ 32521827) 145 грн. –державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса,41, код ЗКПО 00130843) на користь Державного бюджету України (через Головне управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в головному управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 299,32 грн. –державного мита за розгляд позовної заяви.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса,41, код ЗКПО 00130843) на користь Державного бюджету України (через Головне управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22050003, п/р 31213264700008 в головному управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 236 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

7. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови

складено „24” грудня 2010 року.