Постанова № 13139896, 28.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010                                                                                           № 21/49

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

позивача – Загородня І.Я.;

відповідача 1 – не з’явилися;

відповідача 2 - не з’явилися;

відповідача 3 - не з’явилися;

відповідача 4 - не з’явилися;

відповідача 5 - не з’явилися;

відповідача 6 - не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.10.2010

у справі № 21/49 ( )

за позовом                               Антимонопольного комітету України

до                                                   ЗАТ "Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини"

                                                  ТОВ фірма "Астарта-Київ"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз"

                                                  ТОВ "Агропродінвест"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія"

про                                                   стягнення 34 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року Антимонопольний комітет України (далі – позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об’єднання «Цукровик Полтавщини» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Астарта-Київ» (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала - трейд» (далі - відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий Союз» (далі - відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест» (далі - відповідач 5) та Товариства з обмеженою «Українська продовольча компанія» (далі - відповідач 6), які входять до групи, що визнається єдиним суб’єктом господарювання про стягнення штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені у розмірі 34400000 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2008 порушено провадження у справі № 21/49.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2010 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об’єднання «Цукровик Полтавщини» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агропромислове об’єднання «Цукровик Полтавщини» його правонаступником Закритим акціонерним товариством «Агропромислове об’єднання «Цукровик Полтавщини».

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2010 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2010 відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з останнього пені в розмірі 1000 000,00 грн.

Також не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2010 відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з останнього пені в розмірі 1200 000,00 грн.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 порушено апеляційне провадження у справі № 21/49.

В засідання суду, призначене на 28.12.2010 представники відповідачів не з’явилися та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча були повідомлені про час і місце розгляду скарг.

Неявка в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду скарг. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятого позивачем у справі № 23-26.13/57-05, визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта-Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аграрно-промислове об’єднання «Цукровик полтавщини», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислове об’єднання «Цукровик Полтавщини», які входять до групи, що визнаються єдиним суб’єктом господарювання, поступово підвищуючи ціни на цукор у період з квітня по липень 2005 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що кваліфікуються (за період з квітня по липень 2005 року) як узгоджені дії, що призвели до обмеження конкуренції, відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, а також (за період з 24 червня по липень 2005 року) як схожі дії, які призвели до обмеження конкуренції, відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону.

Зазначеним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія» накладений штраф у розмірі 6 000 000,00 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест» накладений штраф у розмірі 4 000 000,00 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий союз»накладений штраф у розмірі 4 000 000,00 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гала - Трейд» накладений штраф у розмірі 1000 000,00 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта-Київ» накладений штраф у розмірі 1 000 000,00 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аграрно-промислове об’єднання «Цукровик Полтавщини» штраф у розмірі 1 000 000,00 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислове об’єднання «Цукровик Полтавщини» штраф у розмірі 200 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Рішення надіслана відповідачам із супровідними листами (копії яких містяться в матеріалах справи) та отримані відповідачами 30.03.2006 та 31.03.2006, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України до Закритого акціонерного товариства «Агропромислове об’єднання «Цукровик Полтавщини» перейшли усі права та обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислове об’єднання «Цукровик Полтавщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аграрно-промислове об’єднання «Цукровик Полтавщини», виникла необхідність уточнення позовних вимог. Таким чином, як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог у частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Агропромислове об’єднання «Цукровик Полтавщини», сума заборгованості відповідача 1 склала 2 400 000,00 грн.

Рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р було предметом оскарження у справі господарського суду м. Києва № 39/185-38/347-30/383. За результатами розгляду вказаної справи прийнято рішення від 26.07.2007, яким позов задоволено та визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 вказане рішення скасоване, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 залишеною без змін, постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 відмовлено в задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 та залишено її без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 11.02.2010 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України факт відповідності закону рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» встановлений у вказаних судових рішеннях не потребує доведення знову та є преюдиціальним.

Спір у даній справі № 21/49 виник внаслідок невиконання відповідачами рішення позивача про сплату штрафу, накладеного на відповідачів. Відповідно позивач просив стягнути з відповідачів суму штрафу та суму пені за прострочення сплати штрафу.

Здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції в Україні покладається на Антимонопольний комітет України (ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до повноважень органів Антимонопольного комітету України віднесено, зокрема, прийняття рішень про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності у позивача повноважень щодо прийняття рішень про вчинення відповідачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не виконали рішення позивача у встановлені строки, штраф не сплатили, внаслідок чого позивач відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Факт вчинення відповідачами порушення антимонопольного законодавства позивачем доведено. В свою чергу, відповідачами незаконність прийнятого рішення не спростована, доказів на підтвердження сплати накладеного на них штрафу не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 штрафу в розмірі 1200000,00 грн., з відповідача 2 штрафу в сумі 1 000 000,00 грн., з відповідача 3 штрафу в сумі 1000 000,00 грн., з відповідача 5 штраф у сумі 4 000 000,00 грн., з відповідача 6 штраф у сумі 6 000 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на те, що відповідачі не виконали Рішення у встановлений строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача 1 пені в сумі 1 200 000,00 грн., з відповідача 2 пені в сумі 1000 000,00 грн., з відповідача 3 пені в сумі 1 000 000,00 грн., з відповідача 5 пені в сумі 4 000 000,00 грн., з відповідача 6 пені в сумі 6 000 000,00 грн.

Разом з тим, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п. 2 ст. 80 ГПК України).

Вбачається, що господарським судом міста Києва вирішено спір між позивачем та відповідачем 4 про стягнення штрафу та пені та прийнято рішення по справі № 45/124 від 27.09.2010, згідно якого позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий Союз» на користь позивача штраф в сумі 4000000,00 грн. та пеню в сумі 4 000000,00 грн. А за таких обставин висновок суду першої інстанції про припинення провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий Союз» є обґрунтованими та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2010 та задоволення апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Астарта - Київ» та Закритого акціонерного товариства «Агропромислове об’єднання «Цукровик Полтавщини» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2010 у справі № 21/49 - без змін.

2. Матеріали справи № 21/49 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді