Рішення № 131397716, 30.10.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/195/25

Провадження № 2/737/111/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря судового засідання Решітько А. Д.,

представника відповідача ТОВ «Енера Чернігів» Прохоренко М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сірого Івана Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 737/195/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сірий І. О. до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано незаконним нарахування електричної енергії обсягом 53095 кВт/год, проведене АТ «Чернігівобленерго» в листопаді 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язано АТ «Чернігівобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування електричної енергії обсягом 53095 кВт/год, здійснене в листопаді 2024 року; визнано незаконним нарахування TOB «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію в сумі 228100,80 грн за листопад 2024 року, зобов`язано ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування за спожиту електричну енергію в сумі 228100,80 грн, здійснене в листопаді 2024 року. Стягнено з АТ «ЧЕРНГІВОБЛЕНЕРГО» судовий збір на користь держави у розмірі 968,96 грн, стягнено з ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» судовий збір на користь держави у розмірі 968,96 грн.

У позовній заяві зазначено, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становлять 10000 гривень.

На деньухвалення судовогорішення стороною позивача понесені судові витрати документально не підтверджені, однак, до початку судових дебатів представник позивача Сірий І. О. запевнив суд, що відповідні докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У встановлений законом строк, 07.10.2025 від представника позивача адвоката Сірого І. О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «ЧЕРНПВОБЛЕНЕРГО», з ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Позивач та його представник Сірий І. О. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» за підписом директора Гамениця Р. М. надійшла до суду письмова заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 00,00 грн, посилаючись на те, що обсяг наданих адвокатом послуг у даній справі зводиться лише до складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та участі у судовому засіданні. Чому саме ОСОБА_1 належить відмовити у компенсації витрат на професійну правничу допомогу і за якими критеріями в заяві не зазначено.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» підтримала вищевказану заяву, пояснивши, що ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» в даній справі виступає відповідачем формально, який обсяг електроенергії надходить до них, відповідно до такого і нараховується опалата, тому вважає, що витрати на правничу допомогу мають бути зменшені до 0 грн.

Від представника АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Думчевої І. В. надійшло клопотання про розгляд справи 30.10.2025 без її участі та про відмову позивачу у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 10000 грн з посиланням на те, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі втрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, з зазначенням практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 № 119 не носять обов`язкового характеру і не мають сили нормативного акту.

Дослідивши письмові докази, вислухавши присутнього учасника справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначеннярозміру витратна правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно довимог ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що сторона позивача у першій заяві по суті справи подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, не відступила від цієї суми і заявила до стягнення 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов ОСОБА_1 має грошову оцінку- 228100,80 грн. Позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надані: копія ордеру адвоката Сірого І. О. від. 05.03.2025; квитанція про переказ Беличем М. О. отримувачу ОСОБА_2 10000 грн 07.10.2025 через АТ «Укрпошта»; договір про надання правової допомоги від 25.02.2025, укладений між адвокатом Сірим І. О. та ОСОБА_1 , предметом якого є надання юридичної допомоги у справі щодо оскарження нарахування клієнту спожитої електроенергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; звіт про виконану роботу за договором про надання правової допомоги від 25.02.2025, згідно з яким складання позовної заяви та підготовка пакету документів оцінені у 5000 грн, складання заяви про забезпечення позову 2000 грн, участь адвоката у чотирьох судових засіданнях 3000 грн (т. 2 а. с. 4, 5, 6-8, 9).

Обговорюючи питання по неминучість витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , 1950 року народження (75 років), не має юридичної освіти, через загрозу відключення його будинку від постачання електроенергії за наявності оспорюваного боргу невідкладно потребував правничої допомоги.

Адвокат Сірий І. О. при пред`явленні позову заявив клопотання про забезпечення позову, яке було задоволено судом.

До звернення до суду Сірий І. О. надавав адвокатський запит АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», позовна заява обсягом 9 сторінок, достатньо обґрунтована, виконана на належному професійному рівні, процесуальна поведінка представника позивача була належною, приймав участь у чотирьох судових засіданнях безпосередньо в залі суду.

Таким чином судом, встановлено, що позивач на підставі належним чином оформленого договору та ордера дійсно отримав правничу допомогу від адвоката Сірого І. О.

Щодо розумності заявленої суми відшкодування та її співмірності суд вважає за необхідне зазначити, що розмір компенсації витрат на правничу допомогу співмірний з грошовою оцінкою позовних вимог та становить менше 5% цієї оцінки, відповідає значенню справи для позивача, оскільки нарахована пенсіонеру сума боргу є надмірним матеріальним тягарем, а забезпечення його оселі електроенергією є життєво необхідним, процесуальна поведінка сторони позивача була належною, справа не є типовою, а час роботи адвоката згідно з протоколами судових засідань, включаючи підготовче судове засідання, склав біля 08 годин перебування у судових засіданнях з явкою до с-ща Куликівка. Суд також вважає за необхідне зазначити, що категоричні заперечення обох відповідачів проти позову унеможливили позасудове вирішення спору.

Незважаючи на заперечення відповідачів щодо ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума компенсації відповідає критерію розумності, опис наданої правничої допомоги відповідає функціональному призначенню визначенню розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, докази фактично понесених витрат є належними та допустимими, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та клієнтом, за відсутності обґрунтованості та відсутності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda («договори повинні виконуватися») та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНГІВОБЛЕНЕРГО» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 10000 грн, тобто по 5000, 00 грн з кожного, оскільки ЦПК України не містить положень про солідарне відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНГІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Сірий Іван Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 6, літ. А, оф. 1.

ВІДПОВІДАЧ 1: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ЧЕРНГІВОБЛЕНЕРГО», ЄДРПОУ 22815333, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 40.

ВІДПОВІДАЧ 2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», ЄДРПОУ 41823846, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 126.

Суддя Н. Ю. Рубаненко