Постанова № 131396237, 30.10.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6209/25

Провадження № 3/642/1539/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду зГоловного управління ДПС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого продавцнм магазину ТОВ «Міцні напої» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.155-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2025 року, о 14 год. 00 хв., при перевірці головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області Шаповаловим О.В. магазину за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, який належить ТОВ «Міцні напої», було виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через ПРРО без створення відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме у фіскальному чеку відсутній обов`язковий реквізит: цифрове значення марки акцизного порядку (серія та номер); проведення розрахункової операції через ПРРО без використання режиму програмування із зазначенням найменування для підакцизних товарів, а саме у фіскальному чеку відсутнє найменування; порушення встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів, що знаходяться у місці продажу, чим було порушено п.п.1, 2, 11, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВРіз змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданняне з`явився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, за зазначеною в протоколі адресою місця проживання. В протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, з порушенням згоден, за таких обставин, на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1644/20-40-07-30 від 02.10.2025; актом перевірки № 38647/20-30/РРО/42000144 від 02.10.2025 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Згідност. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПзособи, на яку накладено адміністративнестягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, ст.155-1ч.1, ст.268,283,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,та піддатиадміністративному стягненнюу видіштрафу вдохід державив розміріп`яти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян всумі 85грн.(вісімдесятп`ять)гривень (отримувачкоштів ГУКХарків обл/МТГХарків/21081100,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),р/р UA928999980314020542000020649, код 21081100, ЄДРПОУ 37874947).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код 22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов