Ухвала суду № 131396036, 29.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18258/24

Провадження № 2-ві/638/36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря Шевченко Т. В.,

представника заявника адвоката Кравцова С. О.,

розглянувши заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 судді було передано на розгляд заяву про відвід судді Шевченківського районного суду міста Харкова Цвіри Діани Миколаївни від участі у розгляді справи за позовом Шевченківської окружної прокуратури Аміл Омаров в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності.

Заява обгрунтована тим, що у цивільній справі, що розглядається суддею Цвірою Діаною Миколаївною, судді уже заявлявся відвід, який задоволений не був. Водночас представник відповідача Кравцов С. О. зазначає про те, що звернувся із дисципліною скаргою на дії судді Цвіри Д. М. до Вищої Ради правосуддя України і, хоча ця скарга і пояснення судді прямо не стосуються даної справи, але демонструють прямий прояв упередженості судді до представника відповідача.

16.10.2025 суддя Цвіра Д. М. звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора із повідомленням про втручання представника заявника Кравцова С.О. у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, підставою для вказаного повідомлення стало клопотання, подане адвокатом Кравцовим С.О. 22.08.2025. На думку представника заявника адвоката Кравцова С. О. такі дії судді є помстою за подання на неї дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя.

Адвокат Кравцов С. О., який підписав та подав заяву про відвід судді Цвіри Д. М., у судове засідання з`явився, заяву про відвід з підстав викладених у ній підтримав, окрім того, повідомив суд, що ним подано заяву до Європейського суду з прав людини щодо порушень під час розгляду справи, які на його думку були допущені суддею Цвірою Д. М.

На підставі вище викладеного суд встановив наступне.

16.10.2025 суддею Цвірою Д. М. до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України було направлено повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, яке стосувалося клопотання, що було подано адвокатом Кравцовим С. О. 22.08.2025.

20.10.2025 суддею Цвірою Д. М. було направлено до Вищої ради правосуддя пояснення щодо дисциплінарної скарги ОСОБА_3 .

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається судом, підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ЦвіриД.М. є на думку заявника наявність у неї із ним як представником відповідача особистих протирічь.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, існування особистих протирічь між суддею та учасником справи не може бути підставою для відводу судді, оскільки суддя з адвокатом Кравцовим С. О. в будь-яких особистих відносинах не перебуває, а КравцовС.О. як представник відповідача у справі не може мати особистого інтересу в даній справі, а зобов`язаний діяти лише від імені та в інтересах свого довірителя.

Разом з тим, враховуючи висловлену Кравцовим С. О. суб`єктивну оцінку питання довіри складу суду, яка грунтується на тому, що повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя було направлено суддею вже після того як він направив скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя, і стосувалося клопотання, яке було подано ним задовго до вказаних подій, для усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, з метою реалізації права особи на справедливий суд, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кравцова С. О. про відвід судді Цвіри Д. М. у справі 638/18258/24 (провадження2/638/1558/25) задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза