Ухвала суду № 131395433, 30.10.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1653/25

Провадження № 2/192/913/25

Ухвала

30 жовтня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В., за участю секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю., розглянувши заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Магнат 88» - адвоката Стасіка Антона Ігоровича у цивільній справі за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Магнат 88» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначене на 31 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв.

Представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Магнат 88» - адвокат Стасік Антон Ігорович звернувся до суду із заявою, просить надати йому можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 31 жовтня 2025 року о 09 год 00 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Суд зазначає, що за змістом частин 1, 4, 5 статті 212 ЦПК України учасник справи,його представникмає правобрати участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуабо уприміщенні іншогосуду заумови наявностів судівідповідної технічноїможливості.Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Стасіка А.І.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Магнат 88» - адвоката Стасіка Антона Ігоровича задовольнити.

Підготовче засідання,призначене на31жовтня 2025року о09год 00хв,проводити за участю адвоката Стасіка Антона Ігоровича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук