Рішення № 13139529, 16.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 Справа № 7/198-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника"- "Фірма-Ласка", м.Кіровоград

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю

представників сторін:

від позивача - Дунаєв М.І. - представник, дов. за вих.№885 від 22.11.2010р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач ( підприємство громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника"- "Фірма-Ласка", м.Кіровоград, код ЄДРПОУ 31276141 ) звернувся з позовом, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ( фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Нова Каховка, ІПН НОМЕР_1) майно - морозильні камери в кількості 859 одиниць загальною заставною вартістю 2088660грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на існування між сторонами договірних відносин, пов'язаних з орендою морозильних камер, які мали використовуватись відповідачем виключно для реалізації морозива та заморожених напівфабрикатів під відповідними торгівельними марками, які позивач надавав для продажу.

На виконання умов договору оренди морозильних камер №80 від 15.04.2008р. та договору суборенди морозильних камер №613 від 15.04.2008р. на підставі складених актів приймання-передачі позивач передав відповідачу 859 шт. морозильних камер загальною заставною вартістю 2 088 660грн., що свідчить про належне виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач в порушення договірних зобов'язань не надавав обов'язкової щомісячної інформації з відомостями щодо дислокації морозильних камер із зазначенням їх місцезнаходження, що було підставою для розірвання договорів та встановлення строку для повернення орендованого майна.

Невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення майна було підставою для звернення з відповідним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується списком №360 групованих поштових відправлень рекомендованих листів господарським судом 06.12.2010р. (ф.109) на виклик суду для участі в розгляді справи не прибув, письмовий відзив з викладенням правової позиції щодо предмета спору суду не надав.

Судом не одержане повідомлення про вручення відповідачу поштового рекомендованого відправлення з ухвалою про порушення справи.

З метою з'ясування питання місцезнаходження відповідача суд зобов'язував позивача надати витяг з ЄДРПОУ з відомостями щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка, ІПН НОМЕР_1, в зв'язку з чим в засіданні господарського суду на підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16.12.2010р. до 10-00год.

Відповідно до наданого витягу з ЄДР №7832339 від 15.12.2010р. місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку було відправлено ухвалу про порушення справи №7/198-ПД-10 від 02.12.2010р., таким чином, господарський суд у передбачений нормами ГПК України спосіб виконав свій процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст.75 ГПК України суд проводить розгляд справи по наявних в ній матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

15 квітня 2008р. між сторонами укладені: договір оренди морозильних камер №80 та договір суборенди морозильних камер №613, предметом яких була передача позивачем у строкове користування відповідачу морозильних камер з метою продажу в них продукції ТМ "Ласка", "Аурум", "Щедров". (а.с.8-19)

Передача в оренду майна здійснювалась на підставі складених актів: за договором оренди №80 від 15.04.2008р. згідно акту приймання-передачі №224 від 22.05.2010р. в строкове користування відповідачу передано 64 морозильних камери (а.с.20) заставною вартістю 192000грн.

- за договором суборенди №613 від 15.04.2008р. згідно акту приймання-передачі №924 від 22.05.2008р. в строкове користування відповідача передано 795 морозильних камер (а.с.21) заставною вартістю 1 896 660грн.

Всього в користування відповідача передано 859 одиниць морозильних камер заставною вартістю 2 088 660грн.

За умовами укладених договорів (пункти 1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 4.1) сторони досягли домовленості, що морозильні камери передаються в оренду з метою продажу в них на споживчому ринку морозива та заморожених продуктів харчування торгових марок "Ласка", "Аурум", "Щедров"; сторони сумісно будують фірмову мережу на умовах фірмової торгівлі, шляхом розміщення морозильних камер в роздрібній торговій мережі виключно на території розповсюдження продукції; орендар реалізує продукцію лише на виключній території розповсюдження продукції, що обумовлюється сторонами; орендар зобов'язаний щомісяця до 25 числа поточного місяця направляти орендодавцю звіт із зазначенням місця знаходження морозильних камер; вартість оренди однієї морозильної камери становить 1 грн. на місяць.

Крім того, сторони встановили, що до правовідносин, на встановлення яких укладено вищеназвані договори не застосовуються положення Закону України "Про оренду державного і комунального майна"; орендодавець залишає за собою право витребувати і забрати повністю або частину морозильних камер в будь-який час, попередивши про це орендаря за 10 днів у простій письмовій формі; орендар безумовно не чинить перешкод у витребуванні та поверненні майна; у випадку, якщо орендодавець витребує усі морозильні камери у орендаря, договір вважається розірваним у одностороньому порядку. (розд.3 договорів)

На підставі п.5.3 договорів орендар зобов'язався своєчасно надавати орендодавцю дислокацію морозильних камер, за першою вимогою повернути майно в технічно справному стані.

Як зазначає позивач, протягом строку дії договорів відповідач, в порушення їх п.2.5, не надав орендодавцю дислокацію морозильних камер із зазначенням їх місцезнаходження, що було підставою для звернення до нього з листом №846/1 від 28.10.2010р. (а.с.10), який містив вимогу про повернення морозильних камер з наданням у строк до 05.11.2010р. плана-графіку повернення, а також повідомлення про розірвання договору.

Факт направлення зазначеного листа відповідачеві підтверджено наданими в матеріали справи фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа, ф.107, виданого поштовим відділенням зв'язку. (а.с.28, 29)

Відповідач зобов'язання по поверненню орендованого майна не виконав, що було підставою для звернення з даним позовом, вирішення якого є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, врахувавши наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 ЦК України)

Зазначені правові норми кореспондують з правовою нормою ст.193 ГК України.

Умовами укладених договорів сторони передбачили можливість розірвання договору у одностороньому порядку, що не протирічить приписам абз.1 ч.3 ст.6 ЦК України.

У зв'язку з порушенням орендарем п.2.5 договорів щодо дотримання обов'язку повідомлення дислокації (місцезнаходження) орендованого майна, орендодавець, керуючись встановленою у пунктах 3.6 - 3.9 договорів домовленістю, звернувся з листом №846/1 від 28.10.2010р., в якому повідомив про розірвання укладених договорів та вимагав повернути морозильні камери в кількості 859 одиниць. (а.с.30)

Факт направлення орендарю зазначеного листа підтверджений наданими в матеріали справи належними доказами - описом вкладення до цінного відправлення листа №746/1 від 28.10.2010р. та фіскальним чеком відділення зв'язку у прийнятті цінного листа. (а.с.28 -29)

Згідно пунктів 5.3 та 6.7 договорів у випадку односторонього розірвання орендарем договору, відповідач зобов'язався повернути об'єкт оренди за першою вимогою орендодавця протягом 15 календарних днів від дати відправлення відповідного повідомлення.

Натомість в порушення договірних зобов'язань, відповідач орендоване майно орендодавцеві не повернув.

За приписами частин 1 статей 319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник, за правилами ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним. (ст.ст.16, 384 ЦК України).

З огляду на викладене, керуючись правовими нормами статей абз.1 ч.3 ст.6, ст.16, 319, 321, 387, 391 ЦК України, ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, враховуючи відсутність доказів, що підтверджують факт повернення морозильних камер, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, п.рахунок НОМЕР_2 у ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, ІПН НОМЕР_1 повернути підприємству громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника"- "Фірма-Ласка", м.Кіровоград, вул.В.Терешкової, 215, 217, код ЄДРПОУ 31276141, п.рахунок 26005301332693 у філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Кіровоград", МФО 323301, морозильні камери "Кристал", модель Ек.36 в кількості 64 штуки та морозильні камери "Консерватор", "Дербі" та "Кристал" , модель 200 АС, 300 FF, 400 FF, 400 АС, Ек.47, Эк.26, Эк 46 в кількості 795 штук, всього в кількості 859 одиниць заставною вартістю 2 088 660грн.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, п.рахунок НОМЕР_2 у ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, ІПН НОМЕР_1 на користь підприємства громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника"- "Фірма-Ласка", м.Кіровоград, вул.В.Терешкової, 215, 217, код ЄДРПОУ 31276141, п.рахунок 26005301332693 у філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Кіровоград", МФО 323301, 20887грн. 60коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

20.12.2010р.