Постанова № 131394673, 30.10.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11578/25

Провадження № 3/201/3569/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу податків і зборів з юридичних осіб у класах неспеціалізованої оптової торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі ОСОБА_1 ) громадянки України,РНОКПП НОМЕР_1 ,яка мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

установив:

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №49420/04-36-04-09/39084601, складеного 08.09.2025 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2025 року (від 28.07.2025 року №9220765740) по строку сплати 19.08.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, фактично погашено за півріччя 2025 року 20.08.2025 року, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування податку на прибуток від 26.08.2025 року № 47975/04-36-04-09/39084601), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у протоколі, шляхом направлення судової повістки, до суду не з`явилась. Клопотань та заяв від неї не надходило.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без особистої участі правопорушника, яка про день слухання справи сповіщена належним чином і достовірно обізнана про розгляд справи відносно неї Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавилася про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин і висновки судді.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом №49420/04-36-04-09/39084601 від 08.09.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, Актом №47975/04-36-04-09/39084601 від 26.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи доказиу справіз точкизору їхдопустимості,об`єктивностіта достатності,за відсутностібудь-якихістотних суперечностей,суд вважаєвинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції ч.1ст.163-2 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставівикладеного такеруючись ст.9-11,23,33,40-1,122-4,221,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Т.В.Давидовська