Вирок № 131394246, 30.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13178/25

(1-кп/199/1266/25)

ВИРОК

іменем України

30.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025042220000782 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачуєтьсяу вчиненікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.07.2025 приблизно о 01:00 годині прибув до приміщення торгівельної зали компанії АЗС «ОККО», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2-М, де побачив електросамокат торгової марки «Proove» Моделі «XCity Pro» потужністю 350W та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Будучи обізнаним,що 24.02.2022на підставіУказу ПрезидентаУкраїни №64/2022,у зв`язкуз військовоюагресією російськоїфедерації,на територіїУкраїни буловведено воєннийстан та,відповідно доУказу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524/2025, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.07.2025 продовжено строком на 90 діб (тобто до 05.11.2025), ОСОБА_2 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 22.07.2025 приблизно о 01:07 годині ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2-М, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взявшись обома руками за кермо електросамоката торгової марки «Proove» моделі «XCity Pro», потужністю 350W, який належить і обліковується на балансі компанії ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», з допомогою кнопки запустив акумулятор та виїхав із приміщення вищевказаної торгівельної зали на вулицю.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Вартість електросамоката торгової марки «Proove» моделі «Х-City Pro» у новому стані, станом на 22.07.2025, становила 21548 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» матеріальний збиток на суму 21548 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно він 22.07.2025 о 01:00 годині ночі, поки його ніхто не бачив, здійснив крадіжку електросамокату з приміщення АЗС «ОККО», який в подальшому продав.

У відповідності до протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 26.07.2025 встановлено місце вчинення кримінального правопорушення приміщення АЗС «ОККО» за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, 2-М.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2025 свідок ОСОБА_6 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків на фото під № 3 впізнала ОСОБА_2 , який 22.07.2025 близько 01:05 години згідно камер відеоспостереження викрав електросамокат за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, буд. 2-М.

Згідно протоколу огляду предмету з фото-таблицею від 31.07.2025 слідує, що слідчим за участю свідка ОСОБА_7 оглянуто електросамокат «Proove» моделі «XCity Pro», потужністю 350W, який надано свідком добровільно, який вилучено та опечатано.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2025 свідок ОСОБА_8 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків на фото під № 4 впізнав ОСОБА_2 , який 22.07.2025 близько 01:05 години викрав електросамокат за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, буд. 2-М.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/11362-ТВ від 08.08.2025 ринкова вартість електросамоката торгової марки «Proove» моделі «X-City Pro» у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 22.07.2025, становила 21548 гривень.

Згідно протоколу перегляду CD-R диску з відеозаписами з внутрішньої відеокамери приміщення АЗС «ОККО» щодо подій, що мали місце 22.07.2025 за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, буд. 2-М у період часу з 01:00:00 по 01:10:00 від 19.09.2025 слідує, що слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_2 переглянули відеозаписи, що містяться на CD-R диску (з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження АЗС «ОККО»), які відображають події, що мали місце 22.07.2025 в приміщенні АЗС «ОККО» за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, 2-М. Під час перегляду відеозапису підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив, що на відеозапису зображено, як він викрав електросамокат з торгівельного залу АЗС «ОККО».

У відповідностідо протоколупроведення слідчогоексперименту від24.09.2025слідує,що ОСОБА_2 в присутностізахисника відтворивобставини крадіжкиелектросамоката,що маламісце 22.07.2025близько 01:00години за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, буд. 2-М.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вищевказані докази, які покладені в основу даного обвинувального вироку, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_2 повідомив про особу, якій продав викрадений електросамокат, який в подальшому було вилучено, у зв`язку із чим представник потерпілого не мала претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив з корисливих мотивів умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має вище освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання ОСОБА_2 зарекомендував себе негативної сторони, оскільки згідно характеристики веде аморальний спосіб життя.

У відповідності до інформації ДІ МВС станом на 07.08.2025 ОСОБА_2 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за № 12024100010000372, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, 08.02.2024 ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та направлено справу до Голосіївського районного суду міста Києва (справа № 752/7295/24). Проте ОСОБА_2 ухилився від суду, у зв`язку із чим ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_2 оголошений у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суду, що дійсно він обвинувачуються у підпалі електромобіля «Тесла», що відбулося в 2024 році в період, коли він жив в місті Києві.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_2 має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки, будучи обвинуваченим у вчиненні іншого умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України (знищення майна шляхом підпалу), ухилився від суду, у зв`язку із чим судом оголошений у державний розшук та, перебуваючи у розшуку, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, тому покарання у виді позбавлення волі повинно відбуватися ОСОБА_2 реально. Підстав для звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням не має.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з 22.09.2025.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази:

- електросамокат «Proove» моделі «XCity Pro» (квитанція № 1994) - повернути ТОВ «ОККО-ЛАЙТ»;

- два CD-R диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1