Рішення № 13139395, 16.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10 Справа № 8/62-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», м.Охтирка

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 1776,38 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Виходець В.І., довіреність від 24.12.2009р., № 37

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1776,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача надав суду заяву № 512-п/з від 09.09.2010 року про залучення до участі у справі належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, оскільки договір № 285 ТОФ/2006 від 03.01.2006 року про постачання теплової енергії в гарячій воді було укладено саме з вказаною особою, а не з Приватним інженерно-сервісним центром “Кварк”.

Відповідно до вимог ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд задовільнив клопотання представника позивача та ухвалою від 30.09.2010р. замінив первісного відповідача по справі - Приватний інженерно - сервісний центр «Кварк» на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . На адресу належного відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1. позивачем була направлена позовна заява з додатками , про що свідчить долучена до матеріалів справи поштова квитанція в ( а.с.67) .

Розгляд справи неодноразово відкладався, суд зобовязував відповідача подати відзив на позов, докази сплати боргу. Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, відзиву на позов не подав. Ухвала про відкладення розгляду справи № 8/62-10 від 01.11.2010р. направлена на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, була повернута поштою до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання» вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачу направлялися документи на його поштову адресу, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правекс-Брок» , правонаступником якого являється позивач та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., який згідно рішення виконкому Охтирської міської ради від 27.03.2007р. являється власником приміщення по АДРЕСА_1 був укладений договір № 285ТОВ /2006 від 03.01.2006р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязувався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязувався сплачувати одержану теплову енергію відповідно до встановлених тарифів і в терміни, передбачені даним договором.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань в частині проведення оплати за надані позивачем послуги, за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. , заборгованість відповідача склала 1776,38 грн.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме копією договору № 285ТОФ/2006 від 03.01.2006р, укладеного між сторонами даного спору, розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1776,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера,13, код 06711512) 1776,38 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита , 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

Суддя