Рішення № 131392995, 30.10.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3684/25

Провадження № 2/488/2041/25

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельногорайонного судуміста МиколаєваЧернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , Товарна біржа "Українська біржа нерухомості", про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою в якій просила визнати дійсним торговий біржовий договір купівлі-продажу квартири № 850 від 26 листопада 2002 року укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , котра діяла на підставі Договору-доручення за № 9 від 26.11.2002 року, і діяла в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості.

Мотивуючи тим позов тим, що 26.11.2002 року, за біржовим договором купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним «Українською Біржою Нерухомості», за яким ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 у брокера "Брокерської контори №1" - Фурсової Світлани Григорівни, котра діяла на підставі Договору-доручення за №9 від 26.11.2002 року, що є членом Біржі і діяла в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Пояснила, що продавець ОСОБА_7 , продала, а покупець ОСОБА_1 , купила вказану квартиру за 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп. Позивач з Відповідачем при вкладанні вищевказаного договору домовились про всі суттєві умови даної угоди, що відображено у підписаному договорі купівлі продажу № 850 від 26.11.2002 року.

Вказала,що прицьому буливиконані всіумови угоди,продавці отрималигроші тапередали покупцюусі документиі ключівід вказаноїквартири. Нотаріального посвідчення договору не відбулось.

Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 5055 від 03.12.2002 року, що зазначено на реєстраційному написі на право встановлювальному документі.

Після отримання коштів та передачі усіх документів і ключів, Відповідач змінила місце свого проживання у м. Миколаєві, та в подальшому посвідчити угоду нотаріально до теперішнього часу не виявились можливим.

На теперішній час позивачам невідомо місце реєстрації та проживання Відповідача, її засоби зв`язку також не відомі. Ніяке спілкування ані Позивач, ані ОСОБА_7 , після укладання договору купівлі продажу, не підтримували.

На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.09.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано сторонам.

Одночасно запропоновано відповідачам у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Треті особа пояснень до суду не надали.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_7 , котра діяла на підставі Договору-доручення за №9 від 26.11.2002 року, що є членом біржі і діяла в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості", був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна №850, згідно з умовами якого відповідач продав, а позивач придбав квартиру АДРЕСА_2 .

На час укладення договору № 850 купівлі-продажу нерухомого майна угоди, які були зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, що окремо зазначено в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Саме з цих підстав договір купівлі-продажу квартири зареєстрований у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 5055 від 03.12.2002 року, що зазначено на реєстраційному написі на право встановлювальному документі.

Згідно з умовами договору ціна придбаної нерухомості становила 1700,00 грн., вказані кошти були отримані відповідачами/продавцями до його реєстрації (п. 5 договору).

Правочин обома сторонами був повністю виконаний, відповідачі звільнили квартиру та передали ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв, договір відповідав дійсним намірам та волевиявленню сторін.

Після укладення договору сторони по справі жодних зв`язків не підтримують, а тому не мають змоги нотаріально посвідчити даний договір.

Стаття 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. За змістом ст.ст.57,58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п.4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Договір купівлі-продажу від 26.11.002 року укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року(далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири (житлового будинку), якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу, недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

При укладанні договору купівлі-продажу від 26.11.2002 року сторони керувались ч.2ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Саме тому вважали, що договір купівлі-продажу квартири укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.47ЦК УРСР та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною.

В укладеному 26.11.2002 року договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови договору. Усі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору не оскаржено і ніким не оспорюється.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України (редакція від 2003 року), якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У зв`язку з тим, що сторони за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконали свої обов`язки по цьому договору, однак не мають можливості його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, вимог щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , Товарна біржа "Українська біржа нерухомості", про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем брокером «Брокерської контори №1» ОСОБА_7 , котра діяла на підставі Договору-доручення №9 від 26.11.2002 року, та діяла в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , який зареєстрований 26.11.2002 року на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за №850, з подальшою реєстрацією у КП «ММБТІ» від 03.12.2002 року за реєстровим № 5055.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП: невідомо, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: в ДРФО не значиться, адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_4 ),

Третяособа ОСОБА_7 , РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа Товарна біржа "Українська біржа нерухомості", ЄДРПОУ: 30681179, адреса: м. Миколаїв, вул. Васляєва, буд. 1).

Суддя Я.А. Чернявська