Ухвала суду № 131391855, 28.10.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.10.2025

Справа № 334/6989/25

Провадження № 2/334/3764/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бубнов Дмитро Юрійович, до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бубнов Дмитро Юрійович, до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Представником позивача подане клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване наступним.

19.08.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений шлюб, зареєстрований Запорізьким МВРАЦС ГУЮ у Запорізькій області.

19.02.1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбано 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивачка є єдиною спадкоємицею.

Під час оформлення спадщини з`ясувалося, що 12.03.2008 року Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 6761388 внесено до реєстру обтяження щодо арешту належного ОСОБА_6 нерухомого майна - 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі постанови АМ №184173 від 26.04.2002 року державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Вербицької Л.Г.

Наразі діяльність Другої Запорізької державної нотаріальної контори припинено та її архів перебуває в Першій Запорізькій державній нотаріальній конторі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)

Представник позивача вказує, що ним здійснювався запит щодо документів на підставі документів, які слугували підставами для обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_3 , проте Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою у надані документів було відмовлено з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

За вказаних обставин позивач не може самостійно надати суду вказану інформацію та визначити коло осіб, які можуть бути учасниками справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст. 76 ЦПК України)

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з положень статей 79-80 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

З урахуванням доводів представника позивача щодо необхідності визначення можливих учасників справи та перевірки обставин накладення обтяження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 81, 83, 95, 126, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) копії документів, які слугували підставами для внесення до реєстру обтяжень за реєстраційним номером 6761388 обтяження у вигляді арешту належного ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме: 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .

У разі неможливості надання відповіді надіслати обґрунтовану відмову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: Гнатюк О. М.