Рішення № 13139116, 14.12.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 р. Справа №16/138

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи", вул.Воровського, 4, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", вул. Половки, 68, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення грошових коштів 328 336,96грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Дементьєв О.І.

від відповідача: відсутні

В судовому засіданні 14.12.2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи" 307 526,28 грн. заборгованості, 17 701,72 грн. - пені та 3% річних в розмірі 3 108,96 грн.

13.12.2010р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 39526,28 грн., 17 701,72 грн. пені, та 3% річних в розмірі 3 108,96 грн.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог, у зв'язку із чим розглядаються позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

26.05.2009 року між ТОВ "Універсальні дистриб'юторські системи" (далі за текстом - позивач, постачальник) та ТОВ "Торговий дім "Полагросервіс" (далі за текстом - відповідач, покупець) був укладений договір поставки № ДТ-24-000201 (далі за текстом - договір). Згідно з цим договором позивач зобов’язався передати Відповідачу алкогольні та безалкогольні напої (надалі - товар), а відповідач повинен прийняти та оплатити отриманий товар.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, він здійснив поставку товару відповідачу відповідно до видаткових накладних, перелік яких наведено у Додатку №1 до позовної заяви (т.1, а.с.8).

Факт прийняття відповідачем товару підтверджується підписами уповноважених у відповідності з п. 13 наказу Міністерства фінансів України N»99 від 16.05.96р. «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" представників відповідача на видаткових накладних.

Відповідно до п.2.4. Договору відповідач зобов'язаний оплатити кожну поставлену партію Товару не пізніше 21 календарного дня з дати її отримання (дати складання накладної).

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.08.2010р. заборгував позивачу 307 526,28 грн. Вказаний розмір заборгованості відображений у Акті звіряння розрахунків (копія додана до матеріалів справи).

Заявою від 13.12.2010р. позивач повідомив про часткову сплату відповідачем суми боргу, в підтвердження чого надав копії банківських виписок (додані до заяви про зменшення розміру позовних вимог). У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 39526,28 грн.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем докази оплати товару суду не надані.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 39526,28 грн. основного боргу є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610. ст. 611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язання сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 3.3. Договору (зі змінами, які було внесено протоколом розбіжностей) у випадку порушення строку оплати Товару, зазначеного в п. 2.4. Договору, Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Посилаючись на п.3.3. договору позивач просить суд стягнути 17 701,72 грн. пені. При цьому, пеню він розраховує із загальної суми боргу у розмірі 307 526,28 грн. за період з 30 травня 2010 року (перший день прострочення платежу по останній поставці Товару) по 30 вересня 2010 року.

Після здійсненого перерахунку з врахуванням часткових проплат товару 20.08.2010р. на суму 3 000 грн. та 31.08.2010р. на суму 5 000 грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 17 701,72 грн. пені є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Посилаючись на положення ст.625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачу 3 108,96 грн. 3% річних за період з 30 травня 2010 року по 30 вересня 2010 року.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" (вул. Половки, 68, м. Полтава, Полтавська область, 36000, п/р 26007054502273 в ПФ КБ «Приватбанк»м. Полтава, МФО 331401, Ідентифікаційний код 32844640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи", вул.Воровського, 4, м. Київ, 04053, п/р 2600916412 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, Ідентифікаційний код 3641 1407) 39526,28 грн. основного боргу, 17 701,72 грн. пені, та 3% річних в розмірі 3 108,96 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 603,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ на його виконання.

Суддя Тимощенко О.М.

повне рішення складено 17.12.2010 року