Ухвала суду № 131390726, 23.10.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Черкаси справа №925/837/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача Левчук А.С.- за довіреністю,

відповідача Глембоцька І.В. - адвокат,

третьої особи Махаринець В.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця", м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Черкасиобленерго , м. Черкаси

про стягнення 714 766,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" у якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" суму боргу за спожиту електричну енергію за період з лютого по травень 2025 року включно у розмірі 702 051,84 грн (сімсот дві тисячі п`ятдесят одна гривня 84 копійки) на р/р № НОМЕР_1 в Ф.Черкаська ОУ АТОщадбанк, МФО 354507;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 3 % річних у сумі 3 755,17 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 17 копійок) та інфляційні втрати у сумі 8 959,00 грн (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) на р/р НОМЕР_2 в АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" суму судового збору у розмірі 8 577,19 грн (вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 19 копійок) на р/р НОМЕР_3 в Ф.Черкаська ОУ АТ Ощадбанк, МФО 354507.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До розгляду у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство Черкасиобленерго.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

07.10.2025 від представника відповідача через систему Електронний Суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1162/25.

Клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/1162/25 за позовом ТОВ «КЕУ ЖНБ «НОВА МИТНИЦЯ» до ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» та АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про визнання частково припиненим договору № 6358 від 01.06.2020 про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Підставою для позову у справі № 925/1162/25 є те, що 31.01.2025 ТОВ «КЕУ ЖНБ «НОВА МИТНИЦЯ» відчужило трансформаторні підстанції ТП-768 та ТП-769, у яких розташовані точки обліку ТО-7, ТО-10, ТО-13, ТО-16. Попри це, позивач у справі № 925/837/25 продовжує нараховувати заборгованість за цими точками обліку. Таким чином, з 31.01.2025 ТОВ «КЕУ ЖНБ «НОВА МИТНИЦЯ» не є власником зазначених точок обліку та не споживає через них електричну енергію.

Предметом доказування у справі № 925/1162/25 є встановлення факту припинення договірних відносин між сторонами щодо спірних точок обліку з 31.01.2025. Рішення в цій справі матиме преюдиційне значення для справи № 925/837/25, оскільки від нього залежить правомірність нарахування заборгованості за період з лютого по травень 2025 року.

23.10.2025 від представника відповідача через систему Електронний Суд надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив зупинити провадження у справі; представник позивача та третьої особи просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 23.10.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі в сукупності з матеріалами справи, заслухавши заперечення представника позивача та третьої особи, доводи представника відповідача, суд зазначає таке.

Господарським судом Черкаської області розглядається справа № 925/837/25 за позовом ТОВ Черкасиенергозбут до ТОВ КЕУ ЖНБ Нова митниця про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого по травень 2025 року включно у розмірі 702 051,84 грн, 3 % річних у сумі 3755,17 грн, інфляційні втрати у сумі 8959,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 71011006358 від 07.02.2025.

Предметом позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Також судом встановлено, що Господарським судом Черкаської області розглядається справа № 925/1162/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова митниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (відповідач-1) та до Акціонерного товариства Черкасиобленерго (відповідач-2) про визнання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 6358 від 01.06.2020, укладений між ТОВ КЕУ ЖНБ Нова митниця та АТ Черкасиобленерго, припиненим в частині точок обліку ТО-7, ТО-10, ТО-13, ТО-16 з 31 січня 2025 року; визнання неправомірними дії щодо нарахування заборгованості, здійснені ТОВ Черкасиенергозбут та АТ Черкасиобленерго за послуги з розподілу та постачання електричної енергії за точками обліку ТО-7, ТО-10, ТО-13, ТО-16 з 31 січня 2025 року; зобов`язання АТ Черкасиобленерго та ТОВ Черкасиенергозбут здійснити перерахунок заборгованості за послуги з розподілу та постачання електричної енергії, виключивши з нарахувань суми, що стосуються ТОВ КЕУ ЖНБ Нова митниця за точками обліку ТО-7, ТО-10, ТО-13, ТО-16 з 31 січня 2025 року.

Предметом доказування в справі № 925/1162/25 є встановлення факту припинення договірних відносин між сторонами щодо спірних точок обліку з 31.01.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розпаду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Дослідивши наявні у справі докази, господарським судом встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №925/1162/25.

Господарський суд вважає, що наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому провадження у справі до зупинення не підлягає.

Крім того, судом враховано, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи 925/1162/25.

Згідно з ч. 1, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У відповідності до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не в чиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням обставин справи, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, для забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 07.10.2025 відмовити.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2025 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 219, тел. канцелярії 31-21-49.

Повідомити сторін, третю особу про відкладення судового засідання.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі в електронній формі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2025.

Суддя О.В. Чевгуз