Ухвала суду № 131389748, 30.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

30.10.2025Справа № 910/13289/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Пристоличної сільської ради (08325, Київська обл., Бориспільский р-н, село Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39, ідентифікаційний код 04527520)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" (03066, м. Київ, вул. Журавлина, буд. 2, каб. 113, ідентифікаційний код 40773611)

про стягнення 4 559 471, 32 грн,

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Пристолична сільська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" (далі - відповідач) про стягнення 4 559 471, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 08.10.2019 №3037 (з урахуванням внесених змін договором від 28.09.2020) (далі - договір-1) та договору оренди землі від 20.09.2005 №164 (з урахуванням внесених змін договором від 27.08.2024) (далі - договір-2) в частині своєчасного здійснення орендних платежів у період з грудня 2024 по липень 2025 року, у зв`язку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість, що складається з: 2 257 977, 05 грн основного боргу, 1999 334, 79 грн штрафу, 201 394, 25 грн пені, 36 429, 49 грн інфляційних втрат, 19 546, 26 грн 3% річних по договору-1; та 36 569, 11 грн основного боргу, 7 313, 82 грн штрафу, 589, 99 грн інфляційних втрат, 316, 56 грн 3% річних по договору-2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд Господарського суду Київської області, з огляду на наступне.

За приписами частини 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. ч 3. ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 та від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, як встановлено судом, спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору-1, за яким відповідач отримав право користування нерухомим майном: земельною ділянкою площею 23,6691 га, розташованою в селі Проліски Бориспільського району Київської області - кадастровий номер 3220888003:02:002:0002; та договору-2, за яким відповідач отримав право користування нерухомим майном: земельною ділянкою площею 0,27 га, розташованою в селі Проліски Бориспільського району Київської області - кадастровий номер 3220888003:02:001:0009.

За таких обставини, приймаючи до уваги викладені в постанові від 16.02.2021 у справі 911/2390/18 висновки Великої Палати Верховного Суду та зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок користуванням відповідачем орендованим нерухомим майном, яке знаходиться у Київській області, суд дійшов висновку, що спір має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням орендованого нерухомого майна.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви №910/13289/25 підлягають передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 27, 31, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Пристоличної сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" про стягнення 4 559 471, 32 грн разом з доданими до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, ідентифікаційний код 03499945).

2. Ухвала набирає законної сили 30.10.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяЛ.Г. Пукшин