Ухвала суду № 131389260, 24.10.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2025 р. Справа № 902/192/25

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/192/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 02.04.2025 відкрито провадження у справі № 902/192/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Слободяна В.М., попереднє засідання призначено на 15.05.2025.

05.04.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

16.04.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 992 588,00 грн.

Вказану заяву призначені до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2025.

Ухвалою суду від 15.05.2025 визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", призначено судове засідання у справі на 18.06.2025.

Ухвалою суду від 18.06.2025 розгляд справи відкладено на 17.09.2025.

16.09.2025 АТ КБ "ПриватБанк" до суду подано клопотання про закриття провадження у справі № 920/192/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

За результатами слухання справи 17.09.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 24.10.2025.

21.10.2025 до суду від арбітражного керуючого Слободяна В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 920/192/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

На визначену дату 24.10.2025 в судове засідання ніхто з учасників справи не з`явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, клопотання АТ КБ "ПриватБанк" та арбітражного керуючого про закриття провадження у справі № 920/192/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази, суд встановив.

Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 16.09.2025 та арбітражного керуючого Слободяна В.М. від 21.10.2025 про закриття провадження у справі мотивовані тим, що протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 02.04.2025 відкрито провадження у справі № 902/192/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 15.05.2025 визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів. Крім того, п. 4 вказаної ухвали зобов"язано арбітражного керуючого провести збори кредиторів, докази чого надати суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів проведення зборів кредиторів не надано, як і не надано погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Здійснюючи у даному випадку функцію судового контролю, суд констатує, що з огляду на встановлені обставини справи, обґрунтованим є висновок, що викладені обставини справи у своїй сукупності свідчать про недобросовісну поведінку боржника та ухилення останнього від виконання зобов`язань перед кредиторами, а неподання плану реструктуризації суперечить меті процедури відновлення платоспроможності боржника фізичної особи, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, з урахуванням дотримання прав та законних інтересів як боржника, так і кредиторів.

Враховуючи те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 02.04.2025 і станом на 24.10.2025 до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, суд вважає за необхідне задоволити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" та арбітражного керуючого Слободяна В.М. та закрити провадження у справі № 902/192/25 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у справі № 902/192/25 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 113, 121, 122, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 18, 42, 232, 234, ч.2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 16.09.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. від 21.10.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.

3. Провадження у справі № 902/192/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

4. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у справі № 902/192/25.

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Слободяна В.М. (адреса: вул. Соборна, 25, м. Вінниця, 21050; свідоцтво № 183 від 08.02.2013).

6. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 29.10.2025.

9. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Слободяну В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; Першому відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - info_tsr@vnm.vn.dvs.gov.ua; АТ КБ "ПриватБанк" - sud@privatbank.ua.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;