Постанова № 131387807, 30.10.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1966/25

3/709/1088/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого комбайнером у

ТОВ Фірма "Каскад", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня

2025 року серії ААД № 350609 ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року о 12:20 у

с. Крутьки, поле № 86, керуючи комбайном «John Deere» (д.н.з. НОМЕР_2 ), під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із бункером (с/г техніка), якого буксерував трактор, що рухався прямо, внаслідок чого бункер ПБН-40 (д.н.з. НОМЕР_3 ) отримав механічні пошкодження та пошкодження лакофарбового покриття, чим завдав матеріальної шкоди, потерпілі внаслідок зіткнення відсутні. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9.,12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водій трактора з бункером не повинен був наближатися до комбайна до того моменту, поки він не закінчить роботу. Чому водій трактора розпочав рух йому невідомо. Останній перебував у його "сліпій зоні" і він не міг його бачити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.9. ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 13.1. ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2025 року серії ААД № 305609, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9., 12.1., 13.1. ПДР (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, де зафіксовано напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній повідомив, що того дня він, керуючи комбайном, молотив кукурудзу, при об`їзді перешкоди вимушений був розверунутися заднім ходом, під час чого відбулося зіткнення з причепом трактора, який перевозив кукурудзу. Під час руху аднім ходом він не той тарктор не бачив, при цьому водій трактора не подав жодних звукових сигналів (а.с. 4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній повідомив, що того дня в полі перевозив кукурудзу на тракторі з причепом, а неподалік від нього комбайн молотив кукурудзу. Коли він наблизився до комбайна, водій останнього почав рух заднім ходом, в результаті чого сталося зіткнення, а саме задньою частиною комбайна в праву сторону причепа, внаслідок чого він перекинувся. Уникнути зіткнення він не встиг, оскільки між транспортними засобами була дистанція не бульше 20 м та він рухався зі швидкістю 10 км/год (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9., 12.1., 13.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, як і обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі

ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу урозмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь державив особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай